Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2013 г. № А21-3990/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2013 г. № А21-3990/2012

Так как налоговый орган не исследовал спорные документы, нельзя признать обоснованным его вывод о том, что суммы, отраженные в таблице, являются авансами и с них должен быть исчислен НДС, поскольку поставка могла быть осуществлена ранее оплаты. В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не исследованы документы, которые обосновывали бы выводы налогового органа по данному эпизоду, а сами выводы не основаны на доказательствах.

03.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.06.2013 г. № А21-3990/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" Роменко А.В. (доверенность от 03.06.2013 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Калининой С.В. (доверенность от 04.06.2013 N ТМ-02-17/05469), Амбражевич Г.Н. (доверенность от 21.06.2013 N КЛ-02-17/06138), Воронцовой С.В. (доверенность от 27.09.2012 N КЛ-02-19/09369), рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А21-3990/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд", адрес 236017, Калининград, Вагоностроительная ул., д. 49, ОГРН 1033901803561 (далее - ООО "Вагонтрэйд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) о признании частично недействительными решения от 01.02.2012 N 25, требования от 27.04.2012 N 28921, недействительным решения от 08.06.2012 N 139102 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012 (судья Кузнецова О.Д.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, решение и требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы 2009 года в размере 767 857 руб. (пункт 1.1. решения); за 4 квартал 2009 года в сумме 431 640 руб. (пункт 1.2 решения); за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 3 622 941 руб. (пункт 1.3 решения); за 4 квартал 2010 года в сумме 4 993 324 руб. (пункт 1.4 решения), соответствующих пени и налоговых санкций, а также по пунктам 1.5 и 1.6 решения; решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке - в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить постановлением апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 06.12.2011 N 183 и принято решение от 01.02.2012 N 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 10.04.2012 N ЗС-05-10/04369 решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции в адрес Общества направлено требование от 27.04.2012 N 28921 об уплате налога, пени, штрафа и принято решение от 08.06.2012 N 139102 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на правомерность выводов налогового органа.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции отменено.

Пункт 1.1 решения.

Налогоплательщику вменяется неуплата НДС за 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 767 857 руб. в связи с несвоевременным подтверждением права на применение ставки 0 процентов.

Из материалов дела усматривается, что в период 1, 2 кварталов 2009 на основании контракта вывезен товар в таможенном режиме экспорта в Республику Казахстан.

По истечении 270 дней необходимый пакет документов не собран и в налоговый орган не представлен, НДС за 1, 2 кварталы 2009 в декларации не отражен и не уплачен, что и повлекло доначисление налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В срок, установленный статьей 167 НК РФ, полный пакет документов налогоплательщиком собран не был.

Вместе с тем, при проведении проверки полный пакет документов у налогоплательщика имелся и был представлен налоговому органу.

Каких-либо замечаний к оформлению документов ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде налоговый орган не предъявил.

Представленными документами подтверждается как факт перемещения товаров через границу Российской Федерации, так и получения валютной выручки от контрагента.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, более того, налоговым органом не оспаривается и право налогоплательщика на применение ставки 0%, что подтвердил налоговый орган в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик подтвердил свое право на применение ставки 0%, у него отсутствовала обязанность по уплате налога.

При таких обстоятельствах жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Пункт 1.2 решения.

Налогоплательщику вменяется занижение НДС за 4 квартал 2009 в сумме 431640 руб. При этом налоговый орган ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, 154 НК РФ Общество не включило в налоговую базу для исчисления НДС за 4 квартал 2009 сумму выручки от реализации товара в адрес ООО "Торгово-логистический центр" счетам-фактурам от 22.09.2009 N 188 на сумму 1 414 820 руб., в том числе НДС - 215 820 руб., от 06.10.2009 N 194 на ту же сумму.

Вывод о занижении НДС за 4 квартал 2009 сделан налоговым органом исключительно на основании того, что спорные счета-фактуры не поименованы в книге продаж за 4 квартал 2009.

Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что выручка по счету-фактуре от 22.09.2009 N 188 включена в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2009 года, к которому она и относится, а выручка по счету-фактуре от 06.10.2009 N 194 включена в налоговую базу 4 квартала 2009 года.

Налоговый орган, напротив, не смог ни подтвердить, ни опровергнуть позицию налогоплательщика, а также не смог пояснить, почему счет-фактура от 22.09.2009 N 188, отгрузка по которой произведена в 3 квартале 2009 года, учтена для доначислений в 4 квартале 2009 года.

Кроме того, сам налоговый орган в решении и акте проверки указывает, что сумма выручки от реализации данного товара учтена при исчислении налога на прибыль за 2009 год.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что не имеется возможности проверить факт совершения налогового правонарушения, так как ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не имеется ссылок на первичные документы, в результате анализа которых налоговый орган сделал вывод о наличии вменяемого нарушения.

То обстоятельство, что счета-фактуры отсутствуют в книге продаж, не свидетельствует о неуплате налога и неправильном формировании налоговой базы.

Книги покупок и книги продаж не являются первичными документами и регистрами бухгалтерской отчетности, на основании которых формируется налоговая база, на какие-либо иные доказательства налоговый орган не ссылается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом не доказано совершение налогового правонарушения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду отсутствуют.

Пункт 1.3 решения.

Инспекция вменяет налогоплательщику занижение НДС с авансов в сумме 3 622 941 руб. в 1, 2 кварталах 2010 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Вагонтрэйд" и ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" заключен договор от 02.08.2007 N 2-78 на поставку продукции (тележки).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цена за поставляемую продукцию указывается в спецификациях к настоящему договору. На основании выставленного счета покупатель в течение 5 банковских дней производит 100% предоплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель производит оплату продукции в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В 1 и 2 кварталах 2010 года ЗАО "Уралвагонзавод" произведены отгрузки продукции в адрес Общества.

Налоговый орган ссылается на то, что Обществом в 1 квартале 2010 года произведена предоплата в сумме 23 750 388 руб., в том числе НДС в сумме 3 622 941 руб.

В 1 квартале 2010 года НДС принят налогоплательщиком к вычету и в 1, 2 кварталах 2010 года не восстановлен.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на документы, полученные от ЗАО "Уралвагонзавод" (том 2, л.д. 133-139, 167-169, 170-177).

Между тем, указанные документы, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают факт уплаты авансов и их размер, поскольку таблицу выставленных счетов не соотнести с таблицами произведенной оплаты и реализации продукции, а какой-либо анализ указанных таблиц в материалах дела отсутствует.

Акт сверки расчетов и выписка со счета налогоплательщика также опровергают доводы налогового органа о получении аванса в сумме 23 750 388 руб.

Кроме того, книга покупок и книга продаж не является регистром бухгалтерского учета, и поэтому несовпадение данных книги покупок и счетов-фактур не свидетельствует о совершении налогового правонарушения и неуплате налога в бюджет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что позиция налогового органа не доказана ни по праву, ни по размеру, не основана на надлежащих доказательствах и не подтверждается имеющимися в деле документами.

Поскольку налоговый орган в судебном заседании не смог обосновать свою позицию и не опроверг надлежащими доказательствами данные налоговых деклараций налогоплательщика, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

Пункт 1.4 решения.

Налогоплательщику начислен НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 4 993 324 руб. на основании данных книги покупок и книги продаж.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлена декларация по НДС за 4 квартал 2010 года и сопроводительное письмо от 03.02.2011 N 37 с отметкой налогового органа об ее получении.

Судом апелляционной инстанции обозревался подлинник сопроводительного письма, в связи с чем сделан вывод о том, что декларация была подана налоговому органу.

Вместе с тем, Инспекция при проведении проверки данные декларации не учитывала.

Налоговый орган в акте проверки ссылается на то, что начисление налога производилось на основании данных регистров бухгалтерского учета и первичных документов, однако, ни в акте проверки, ни в решении не имеется ссылки на какие-либо первичные документы или регистры бухгалтерского учета, которые послужили основаниями для начисления налога.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку Инспекцией не соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Пункты 1.5, 1.6 решения.

Налоговый орган ссылается на несовпадение сумм НДС, указанных в декларациях по данному налогу, с итоговыми оборотами по книгам продаж и покупок за 2008 - 2010 годы всего на сумму 18 432 547 руб. (пункт 1.5. решения) и на занижение сумм НДС в размере 2 530 004 руб. с полученных авансов за 2008 - 2010 годы (пункт 1.6. решения).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция не делала выводов относительно конкретных операций, о чем свидетельствует, в частности, факт принятия позиции налогоплательщика по отдельным операциям, по которым были представлены документы к проверке. Кроме того, Инспекцией не учтены налоговые вычеты, которые могут быть включены в налогооблагаемую базу по НДС в проверяемом периоде.

При этом судом обоснованно указано, что сам факт несовпадения сумм в книгах продаж или покупок с данными декларации не является безусловным основанием для доначисления НДС. По каждому налоговому периоду налоговый орган обязан указать конкретную операцию, не учтенную налогоплательщиком при исчислении налога. Инспекция данную обязанность не выполнила, в связи с чем основания для доначисления НДС отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Инспекция полагает, что Обществом не был исчислен НДС с полученных авансов, в счет предстоящих поставок по покупателям, перечисленным в таблице N 1 на стр. 17 решения налогового органа.

Между тем, в оспариваемом решении налоговым органом не проанализированы документы первичного бухгалтерского учета, а также платежные документы, на которые ссылается Инспекция в обоснование выводов по данному эпизоду. Налоговым органом не исследованы договоры с контрагентами, отраженными в Таблице N 1 на стр. 17 оспариваемого решения; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; акты и прочие документы бухгалтерского учета.

Так как налоговый орган не исследовал данные документы, нельзя признать обоснованным его вывод о том, что суммы, отраженные в таблице, являются авансами и с них должен быть исчислен НДС, поскольку поставка могла быть осуществлена ранее оплаты.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не исследованы документы, которые обосновывали бы выводы налогового органа по данному эпизоду, а сами выводы не основаны на доказательствах.

Доначисление НДС по пункту 1.5 решения также основано только на данных книг покупок и продаж без анализа первичной бухгалтерской документации и поэтому является неправомерным.

С учетом изложенного у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по пунктам 1.5 и 1.6 решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А21-3990/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать