Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 20.06.2013 г. № ВАС-7242/13

Определение ВАС РФ от 20.06.2013 г. № ВАС-7242/13

Оплатив стоимость продукции, общество приобрело ее у завода с учетом НДС и при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы НДС. В свою очередь, поставщик вправе в силу п. 5 ст. 171 НК РФ произвести перерасчет с бюджетом.

28.06.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20.06.2013 г. № ВАС-7242/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Димитровградский Автоагрегатный Завод" от 29.04.2013 N 0004/4-15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-15456/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Димитроградский автоагрегатный завод" (далее - завод) о взыскании 111 171,28 рублей расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.01.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, между заводом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор от 16.12.2008 N 65086, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Неудовлетворение продавцом в полном объеме претензии покупателя с требованием о возмещении расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как установили суды, согласно пункту 5.1 приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. При этом гарантийный срок эксплуатации комплектующих изделий считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Пунктом 5.4 приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,2 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

При поставке некачественного товара отсутствует его первичная и обратная реализация, право собственности на бракованный товар не переходит, поэтому при получении обратно некачественного товара продавец обязан возвратить покупателю цену товара с учетом НДС.

Судами установлено, что общество оплачивало поставляемый товар по стоимости, указанной в протоколах согласования цен и включающей в себя НДС в размере 18 процентов.

Оплатив стоимость продукции, общество приобрело ее у завода с учетом НДС и при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы НДС. В свою очередь, поставщик вправе в силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет с бюджетом.

Суды отметили, что оспариваемая ответчиком сумма является частью документально подтвержденных и обоснованных расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. Эти расходы (включая данную сумму) рассчитаны с применением коэффициента 1,2 от стоимости товара ненадлежащего качества, предъявленной покупателю при приобретении изделий и включающей в себя НДС, то есть, спорная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика в полном соответствии с условиями договора.

Данный вывод судов не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 по делу N 3474/09.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Другие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А55-15456/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать