Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2013 г. № А39-4442/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2013 г. № А39-4442/2011

При передаче спорного имущества физическим лицам в собственность общество, по сути, осуществляло посреднические функции, выполняя волю лизингодателя. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала факты реализации обществом сельскохозяйственной техники физическим лицам и получения дохода от совершения операций по купле-продаже спорного имущества.

05.05.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.04.2013 г. № А39-4442/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Кокоренкова К.К. (доверенность от 18.03.2013),

от заинтересованного лица: Карпова В.И. (доверенность от 10.01.2013),

Цветкова А.С. (доверенность от 28.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2012,

принятое судьей Ситниковой В.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А39-4442/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб"

(ИНН: 1326047341, ОГРН: 1021300973759)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 29.09.2011 N 02-40

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" (далее - Общество, ООО "Мордоврегионагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2011 N 02-40.

Решением суда от 10.09.2012 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 712 789 рублей налога на прибыль, 586 659 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 39, 146, 154, 166 - 168, 173, 248, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению заявителя жалобы, договоры купли-продажи, подписанные Обществом и контрагентами, подтверждают реализацию Обществом изъятого у сублизингополучателей имущества (сельскохозяйственной техники) и свидетельствуют о получении дохода от его продажи. Отсутствие у ООО "Мордоврегионагроснаб" (лизингополучателя по договорам лизинга, подписанным с ОАО "Росагроснаб") права собственности на переданное по договорам купли-продажи имущество не влечет их недействительность, поскольку данные договоры не признаны таковыми судом. Во исполнение подписанного Обществом (продавцом) и ООО "Заповедник-Тур" (покупателем) договора купли-продажи от 15.04.2010 N 2-2/7 сельскохозяйственной техники (тракторов) стороны оформили товарные накладные, продавец выставил счета-фактуры с выделением сумм НДС, что свидетельствует о реализации имущества и влечет, в силу прямого указания закона, обязанность Общества перечислить в бюджет НДС. Факт реализации Обществом тракторов ООО "Заповедник-Тур" по договору купли-продажи от 15.04.2010 N 2-2/7 подтвержден письмом Гостехнадзора Владимирской области. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и установила, в том числе, неуплату НДС и налога на прибыль в результате невключения в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и НДС доходов от реализации сельскохозяйственной техники физическим лицам и юридическому лицу. Результаты проверки отражены в акте от 06.09.2011 N 02-38.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.09.2011 N 02-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу доначислено, в том числе, 712 789 рублей налога на прибыль, 586 659 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.11.2011 N 02-16/10881 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, посчитав, что его права были нарушены, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 17, 38, 39, 41, 108, 146, 247, 249, 252 Кодекса, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Арбитражный суд Республики Мордовия сделал вывод о том, что Инспекция не доказала факты реализации Обществом физическим лицам и ООО "Заповедник-Тур" сельскохозяйственной техники по договорам купли-продажи и получение Обществом дохода от этих хозяйственных операций.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Суды установили и из материалов дела видно, что Общество (сублизингодатель) и открытое акционерное общество "Росагроснаб" (лизингодатель) заключили договоры долгосрочного финансового лизинга от 30.03.1999 N 27-26-ДФЛ/9-44б, от 24.03.2000 N 27-26-ДФЛ/0-1-138 и N 27-26-ДФЛ/0-1б-139, от 01.02.2001 N 27-26-ДФЛ/1-1б-41 и N 27-26-ДФЛ/1-2б-АКК-42, по условиям которых на основании заказа-заявки сублизингодателя лизингодатель приобретает для последующей передачи сублизингодателю в лизинг предметов лизинга, закупленных лизингодателем в рамках поручения Правительства России за счет средств федерального бюджета. Лизингодатель управомочен собственником объектов, закупаемых за счет бюджетных средств, на передачу их в лизинг.

Предметами лизинга по указанным договорам являлись тракторы колесные, тракторы гусеничные, автомобиль УАЗ, пресс-подборщики, комбайны кормоуборочные самоходные и другая техника, согласованная сторонами в приложении N 1 к договорам.

В соответствии с условиями заключенных договоров сублизингодатель имеет право передавать полученные объекты лизинга субарендаторам во временное пользование по договору сублизинга с обязательным выкупом.

В пределах предоставленных договорами лизинга полномочий Общество (сублизингодатель) заключило договоры финансового сублизинга с рядом организаций.

Договорами финансового сублизинга установлено, что лизингополучатель обязан принять объекты в сублизинг на срок не менее одного года с момента получения с условием обязательного выкупа, а также возместить сублизингодателю все инвестиционные затраты, связанные с покупкой объектов лизинга и выплатить ему вознаграждение (арендную плату).

Лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг одновременно с оформлением акта приема-передачи либо в сроки, установленные договором для его представления, уплатить лизингодателю первоначальный взнос, страховой взнос, вознаграждение за первый год пользования объектом и за услуги сублизингодателя, как дилера генерального лизингодателя, а также расходы по разгрузке транспортных средств, приемке, хранению, предпродажному техобслуживанию. Остальные платежи уплачиваются в объемах и сроки согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора (раздел 5 договоров).

Сублизингодатель вправе расторгнуть договор долгосрочного финансового лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, а также бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия объекта лизинга в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование объектом лизинга. В случае досрочного расторжения договора сублизингодатель имеет право изъять объект лизинга у лизингополучателя независимо от фактического срока действия договора с последующей передачей оборудования другому получателю, при этом возврат уже оплаченных лизинговых платежей не производится (раздел 8 договоров).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой лизинговых платежей сублизингополучателями Общество на основании пункта 8.1 договоров финансового сублизинга изъяло у ряда сублизингополучателей предметы сублизинга и по договорам купли-продажи передало их физическим лицам.

Поступившая от покупателей плата за объекты лизинга по договорам купли-продажи в общей сумме 2 050 877 рублей учтена Обществом в счет погашения задолженности по лизинговым платежам сельскохозяйственных организаций, у которых соответствующая техника была изъята за неуплату лизинговых платежей.

Факты передачи физическим лицам изъятой у лизингополучателей сельскохозяйственной техники и ее оплата путем внесения денежных средств в кассу Общества установлены судами и Инспекцией не оспариваются.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьим лицам, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьими лицами не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив договоры купли-продажи и акты приема-передачи сельскохозяйственной техники, подписанные Обществом и физическими лицами, учитывая согласие лизингодателя на передачу этой техники в сублизинг и отсутствие у заявителя права собственности на переданную технику, суды установили, что Общество в рамках правомочий, предоставленных ему договорами сублизинга, не могло реализовать спорную технику физическим лицам от собственного имени.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле документам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При передаче спорного имущества физическим лицам в собственность Общество, по сути, осуществляло посреднические функции, выполняя волю лизингодателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала факты реализации Обществом сельскохозяйственной техники физическим лицам и получения дохода от совершения операций по купле-продаже спорного имущества.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 15.04.2010 Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Заповедник-тур" (покупатель, ООО "Заповедник-тур") подписали договор купли-продажи N 2-2/7, в соответствии с которым Общество передало безвозмездно семь тракторов на общую сумму 1 795 000 рублей (с учетом НДС), изъятых у лизингополучателей. Во исполнение данного договора стороны оформили товарные накладные, акты приема-передачи техники, продавец выставил счета-фактуры с выделением сумм НДС. Расчеты за данные тракторы стороны не осуществляли.

Вместе с тем во исполнение судебного запроса, направленного ООО "Заповедник-тур", последний в подтверждение безвозмездной передачи тракторной техники представил договор финансового лизинга от 15.04.2010 N 12-5-ДФЛ/10-1-1, подписанный ООО "Заповедник-тур" и ОАО "Росагроснаб", акты приема-передачи предметов лизинга от 25.05.2010 N 12-5/0-1, 12-5/0-2, 12-5/0-3, 12-5/0-4, 12-5/0-5, 12-5/0-6, 12-5/0-7 к договору от 15.04.2010 N 12-5-ДФЛ/10-1-1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 "Основные средства" за 2010-2011 годы, карточку счета 19 за 2010 год, книгу покупок за 2010 год.

Из данных документов видно, что ООО "Заповедник-тур" переданные семь тракторов в книге покупок не отражало и на учет в качестве основных средств их не поставило.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Общество, не являясь собственником тракторов, не могло передать право собственности на них по договору купли-продажи от 15.04.2010 N 2-2/7.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.

При этом представленные ООО "Заповедник-тур" документы, а также соглашения от 20.05.2010 об изъятии оборудования, подписанные ОАО "Росагроснаб" и Обществом, свидетельствуют о получении ООО "Заповедник-тур" спорных тракторов от ОАО "Росагроснаб" в рамках исполнения договора лизинга от 15.04.2010 N 12-5-ДФЛ/10-1-1.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что Инспекция не доказала реализацию Обществом сельскохозяйственной техники в адрес ООО "Заповедник-тур", то есть пакет документов на продажу техники последнему составлен формально, и, как следствие, получение Обществом дохода от купли-продажи спорного имущества также не подтверждено.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о необходимости перечисления в бюджет НДС, выделенного в счетах фактурах, выставленных Обществом в адрес ООО "Заповедник-тур", суд округа отклонил, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела при недоказанности Инспекцией фактов реализации физическим лицам и ООО "Заповедник-тур" спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А39-4442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ЧИЖОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.Е.БЕРДНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать