Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2013 г. № А27-15357/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2013 г. № А27-15357/2012

Поскольку обществом реализовались не объекты основных средств, а металлолом, оставшийся после уничтожения неполностью амортизированных объектов основных средств, у налогового органа отсутствовали основания для применения подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

12.04.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.04.2013 г. № А27-15357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области 24.09.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Музыкантова М.Х, Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-15357/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распадская" (652870, г. Междуреченск, ул. Мира, 106, ОГРН 1024201389772 ИНН 4214002316) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834 ИНН 4216003097) о признании недействительными решений налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Распадская" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 10.11.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пересидий Е.В. по доверенности от 05.02.2013.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Распадская" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.05.2012 N 2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 108 632 руб. и решения от 22.05.2012 N 5 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 108 632 руб. и обязании налогового органа произвести возмещение НДС в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 05.04.2012 N 32ДСП Инспекцией приняты решения от 22.05.2012 - N 5 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и об уменьшении предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах за счет занижения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 108 632 руб. и N 2 об отказе Обществу в возмещении НДС в указанной сумме.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о том, что суммы НДС, ранее принятые к вычету по основным средствам (шахтному оборудованию), подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, поскольку заявитель реализовал в результате демонтажа основных средств до окончания срока амортизации в связи с их ликвидацией лом черных и цветных металлов без НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области данные решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями подпункта 25 пункта 2 статьи 149, статьями 170, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пришли к верным выводам о неправомерном отказе налоговым органом в возмещении НДС из бюджета, поскольку у налогоплательщика отсутствовала законодательно установленная обязанность по восстановлению сумм НДС при выбытии основных средств по причине их списания и демонтажа.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом:

- Обществом приобретено и поставлено на бухгалтерский учет оборудование в качестве основных средств: контейнер, электродвигатели, насосы, полиспаст, турбонасосы, парашют;

- при приобретении оборудования Общество уплатило поставщикам НДС, который в последующем заявило к вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ;

- в 2011 году сформированной комиссией зафиксирована непригодность оборудования для дальнейшего использования в производственном процессе на шахте, вследствие чего, данный лом в дальнейшем был реализован обществом без НДС (отражено в актах осмотра основных средств, актах о досрочном списании основных средств, акте проверки технического состояния основного средства, актах дефектовки оборудования, а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01., в оборотах по счету 01.09., актах о списании объектов основных средств, инвентарных карточек учета основных средств);

- решением налогового органа Обществу предложено восстановить суммы НДС (ранее принятые к вычету по операциям приобретения шахтного оборудования) по операциям реализации лома (отходов, образовавшихся в результате производственного процесса шахтного оборудования).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, исходя из определения "лома и отходов цветных и (или) черных металлов", изложенного в статье 1 Закона N 89-ФЗ, суды правомерно указали, что в данном случае отходы лома и цветных металлов, образовавшиеся из окончательно неамортизированных объектов основных средств, в результате уничтожения, демонтажа, а также в результате аварии на ОАО "Распадская", не являются специально производственным Обществом товаром и не являются товаром (ломом черных и цветных металлов), который Общество приобрело для производства продукции. Реализованные товары (отходы производства) по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от приобретенных товаров (объектов основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности угледобывающей продукции).

При этом пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены.

Поскольку Обществом реализовались не объекты основных средств, а металлолом, оставшийся после уничтожения неполностью амортизированных объектов основных средств, у налогового органа отсутствовали основания для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Доказательств обратного налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом полной и всесторонней оценки, не опровергают выводов судов, положенных в основу судебных актов, и сделаны без их учета, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 24.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А27-15357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25