Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2013 г. № А27-15357/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2013 г. № А27-15357/2012

Поскольку обществом реализовались не объекты основных средств, а металлолом, оставшийся после уничтожения неполностью амортизированных объектов основных средств, у налогового органа отсутствовали основания для применения подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

12.04.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.04.2013 г. № А27-15357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области 24.09.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Музыкантова М.Х, Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-15357/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распадская" (652870, г. Междуреченск, ул. Мира, 106, ОГРН 1024201389772 ИНН 4214002316) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834 ИНН 4216003097) о признании недействительными решений налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Распадская" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 10.11.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пересидий Е.В. по доверенности от 05.02.2013.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Распадская" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.05.2012 N 2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 108 632 руб. и решения от 22.05.2012 N 5 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 108 632 руб. и обязании налогового органа произвести возмещение НДС в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 05.04.2012 N 32ДСП Инспекцией приняты решения от 22.05.2012 - N 5 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и об уменьшении предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах за счет занижения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 108 632 руб. и N 2 об отказе Обществу в возмещении НДС в указанной сумме.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о том, что суммы НДС, ранее принятые к вычету по основным средствам (шахтному оборудованию), подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, поскольку заявитель реализовал в результате демонтажа основных средств до окончания срока амортизации в связи с их ликвидацией лом черных и цветных металлов без НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области данные решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями подпункта 25 пункта 2 статьи 149, статьями 170, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пришли к верным выводам о неправомерном отказе налоговым органом в возмещении НДС из бюджета, поскольку у налогоплательщика отсутствовала законодательно установленная обязанность по восстановлению сумм НДС при выбытии основных средств по причине их списания и демонтажа.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом:

- Обществом приобретено и поставлено на бухгалтерский учет оборудование в качестве основных средств: контейнер, электродвигатели, насосы, полиспаст, турбонасосы, парашют;

- при приобретении оборудования Общество уплатило поставщикам НДС, который в последующем заявило к вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ;

- в 2011 году сформированной комиссией зафиксирована непригодность оборудования для дальнейшего использования в производственном процессе на шахте, вследствие чего, данный лом в дальнейшем был реализован обществом без НДС (отражено в актах осмотра основных средств, актах о досрочном списании основных средств, акте проверки технического состояния основного средства, актах дефектовки оборудования, а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01., в оборотах по счету 01.09., актах о списании объектов основных средств, инвентарных карточек учета основных средств);

- решением налогового органа Обществу предложено восстановить суммы НДС (ранее принятые к вычету по операциям приобретения шахтного оборудования) по операциям реализации лома (отходов, образовавшихся в результате производственного процесса шахтного оборудования).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, исходя из определения "лома и отходов цветных и (или) черных металлов", изложенного в статье 1 Закона N 89-ФЗ, суды правомерно указали, что в данном случае отходы лома и цветных металлов, образовавшиеся из окончательно неамортизированных объектов основных средств, в результате уничтожения, демонтажа, а также в результате аварии на ОАО "Распадская", не являются специально производственным Обществом товаром и не являются товаром (ломом черных и цветных металлов), который Общество приобрело для производства продукции. Реализованные товары (отходы производства) по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от приобретенных товаров (объектов основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности угледобывающей продукции).

При этом пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены.

Поскольку Обществом реализовались не объекты основных средств, а металлолом, оставшийся после уничтожения неполностью амортизированных объектов основных средств, у налогового органа отсутствовали основания для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Доказательств обратного налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом полной и всесторонней оценки, не опровергают выводов судов, положенных в основу судебных актов, и сделаны без их учета, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 24.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А27-15357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать