Определение ВАС РФ от 21.01.2013 г. № ВАС-14647/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21.01.2013 г. № ВАС-14647/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовснаб" (410004, г. Саратов, ул. Астраханского, 21) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 по делу N А57-6506/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовснаб" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне взысканные налог, пени и штраф,

с привлечением к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - инспекция) от 29.12.2010 N 041/11 в части доначисления 261 573 рублей налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы, 9936 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, начисления 1 833 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление документов, в виде 84 600 рублей штрафа, а также об обязании инспекции возвратить из бюджета суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 357 942 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции относительно привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 84 600 рублей штрафа отменены. Заявленные требования в указанной части удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты в части, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Как следует из заявления, общество не согласно с выводами судов о непредставлении обществом надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов в подтверждение доводов об обстоятельствах оказания ему транспортных услуг и несении им затрат по этой операции, а также доначислением инспекцией 8674 рублей налога на доходы физических лиц и 1 833 рублей пеней в связи с тем, что в нарушение пункта 7 статьи 226 Кодекса общество неправомерно перечислило в бюджет по месту нахождения головной организации налог с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Саратовской области дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду оказания транспортных услуг, суды руководствовались статьями 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автотранспорте", пунктом 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", с учетом которых пришли к выводу, что подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов документом является товарно-транспортная накладная по форме Т-1, которая в данном случае налогоплательщиком не представлена.

При этом судом отмечено, что акт приемки выполненных работ по доставке груза не содержит сведений, характеризующих транспортную операцию и подтверждающих реальность ее совершения вносимых именно в товарно-транспортную накладную, об объеме оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченном на перевозку т.д.

Признавая законным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц с работников обособленных подразделений и начисления соответствующих сумм пеней, суды исходили из следующего.

Пунктом 7 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от налога на доходы физических лиц подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации - в размере 70 процентов, в бюджеты поселений - в размере 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - в размере 20 процентов.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной при неправильном указании налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Кодекса поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Кодекса, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

В силу пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства нахождения обособленных подразделений в разных муниципальных образованиях, исходя из приведенных выше норм Кодекса, суды пришли к выводу, что несоблюдение обществом порядка уплаты указанного налога привело к непоступлению спорной суммы налога в бюджет муниципального образования.

С учетом изложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, сделанные с учетом установленных по конкретному делу обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А57-6506/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий