Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21.01.2013 г. № ВАС-14647/12

Определение ВАС РФ от 21.01.2013 г. № ВАС-14647/12

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду оказания транспортных услуг, суды пришли к выводу, что подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг (перевозки грузов) документом является товарно-транспортная накладная по форме Т-1, которая в данном случае налогоплательщиком не представлена.

28.01.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21.01.2013 г. № ВАС-14647/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовснаб" (410004, г. Саратов, ул. Астраханского, 21) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 по делу N А57-6506/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовснаб" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне взысканные налог, пени и штраф,

с привлечением к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - инспекция) от 29.12.2010 N 041/11 в части доначисления 261 573 рублей налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы, 9936 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, начисления 1 833 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление документов, в виде 84 600 рублей штрафа, а также об обязании инспекции возвратить из бюджета суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 357 942 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции относительно привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 84 600 рублей штрафа отменены. Заявленные требования в указанной части удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты в части, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Как следует из заявления, общество не согласно с выводами судов о непредставлении обществом надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов в подтверждение доводов об обстоятельствах оказания ему транспортных услуг и несении им затрат по этой операции, а также доначислением инспекцией 8674 рублей налога на доходы физических лиц и 1 833 рублей пеней в связи с тем, что в нарушение пункта 7 статьи 226 Кодекса общество неправомерно перечислило в бюджет по месту нахождения головной организации налог с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Саратовской области дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду оказания транспортных услуг, суды руководствовались статьями 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автотранспорте", пунктом 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", с учетом которых пришли к выводу, что подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов документом является товарно-транспортная накладная по форме Т-1, которая в данном случае налогоплательщиком не представлена.

При этом судом отмечено, что акт приемки выполненных работ по доставке груза не содержит сведений, характеризующих транспортную операцию и подтверждающих реальность ее совершения вносимых именно в товарно-транспортную накладную, об объеме оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченном на перевозку т.д.

Признавая законным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц с работников обособленных подразделений и начисления соответствующих сумм пеней, суды исходили из следующего.

Пунктом 7 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от налога на доходы физических лиц подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации - в размере 70 процентов, в бюджеты поселений - в размере 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - в размере 20 процентов.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной при неправильном указании налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Кодекса поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Кодекса, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

В силу пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства нахождения обособленных подразделений в разных муниципальных образованиях, исходя из приведенных выше норм Кодекса, суды пришли к выводу, что несоблюдение обществом порядка уплаты указанного налога привело к непоступлению спорной суммы налога в бюджет муниципального образования.

С учетом изложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, сделанные с учетом установленных по конкретному делу обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А57-6506/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.