Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 24.04.2012 г. № ВАС-5257/12

Определение ВАС РФ от 24.04.2012 г. № ВАС-5257/12

У инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль организаций, поскольку общество документально подтвердило несение им затрат по уплате сублицензионных платежей. Инспекция не доказала совершение предприятием операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера.

05.05.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5257/12

Москва 24 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 3) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу № А60-2650/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд-Н. Тагил» (620076, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4АБК; 620100, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 12, стр. 8) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области) о признании частично недействительным решения инспекции от 22.12.2010 № 12-09/89.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд - Н. Тагил» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) от 22.12.2010 № 12-09/89 в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 207 710 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.12.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли суммы вознаграждения за использование товарного знака «Монетка» в размере 121 698 793 рублей по сублицензионному договору от 01.08.2006 № MK-C111R, заключенному с компанией «Ричмане трейдинг Лимитед» (Кипр), так как операции по переуступке товарного знака носили мнимый характер, их целью являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы путем отнесения на расходы сумм по уплате сублицензионных платежей.

Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, подпунктом 37, пункта 1, статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы, поскольку общество документально подтвердило несение им затрат по уплате сублицензионных платежей, а инспекция не доказала совершение обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Выводы судов при рассмотрении настоящего дела соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-2650/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова

Судья Е.Н.Зарубина

Судья А.А.Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать