Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2011 г. № А56-65872/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.08.2011 г. № А56-65872/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И., при участии представителей: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - Полунина М.В. (доверенность от 25.1.2009 регистрационный N 242255), Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шариковой А.Б. (доверенность от 29.12.2010 N 09-36/120), рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 (судья Александрова Е.Н.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-65872/2010,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН 1045605469744 (далее - банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - фонд) от 21.09.2010 N 19-01/006.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011 оспариваемое решение фонда признано незаконным.

"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.02.2011 и "постановление" от 13.05.2011, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение об отмене решение фонда от 21.09.2010 N 19-01/006, ранее отмененного распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 10.12.2010 N 375р. Таким образом, считает фонд, на дату рассмотрения судом заявления банка, решение от 21.09.2010 N 19-01/006 не затрагивало прав заявителя, не возлагало на него никаких обязанностей и не влекло для него никаких правовых последствий. Штраф, уплаченный банком на основании решения фонда от 21.09.2010 N 19-01/006 и требования от 25.10.2010 N 19-01/006, возвращен заявителю соответствующим органом Федерального казначейства на основании поручения фонда от 03.03.2011. Кроме того, фонд считает, что решение от 21.09.2010 N 19-01/006 принято им в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами, существующими на момент его принятия. Доказательств отсутствия своей вины в совершении вменяемого правонарушения (на дату вынесения фондом решения) банк не представил. Фонд, также ссылаясь на "статью 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает неправомерным возложение на него судебных расходов по делу, понесенных заявителем при уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель банка отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, фонд составил акт от 16.08.2010 N 19-01/6, в котором зафиксировал нарушение банком "статьи 49" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), выразившегося в несвоевременном представлении банком сведений об открытии счетов организации Кинофонд "Ленфильм" - Санкт-Петербургский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенная государственная киноколлекция" (далее - организация Кинофонд). По результатам рассмотрения акта проверки фонд принял решение от 21.09.2010 N 19-01/006 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной "статьей 49" Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Банк не согласился с указанным решением фонда и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что банком не нарушен срок представления сведений об открытии счета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу фонда без удовлетворения, сделал вывод о том, что противоправного бездействия банком не допущено и событие вменяемого правонарушения отсутствует.

В соответствии с "частью 1 статьи 24" Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно "пункту 6 статьи 4" Закона N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу "статьи 49" названного Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Как установлено судами двух инстанций и не опровергается в кассационной жалобе, счета организации Кинофонд N 40502810701070000015, 40502978201070000004, 40502840201070000006 открыты 21.07.2010. Учитывая положения "пункта 6 статьи 4" Закона N 212-ФЗ установленный "пунктом 1 статьи 24" этого же Закона срок истекает 28.07.2010.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела опись вложения, список отправлений, претензию от 08.09.2010 N 71/611500, из которых следует, что сообщение об открытии счетов организации Кинофонд банк сдал на почту для отправки фонду 27.07.2010.

В материалах дела также имеется опись вложения в ценное письмо с сообщением об открытии того же счета со штемпелем почты 27.07.2010.

Банк направил Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" претензию от 08.09.2010 N 71/611500 с просьбой предоставить объяснения по факту несвоевременной отправки почтовой корреспонденции адресату, в том числе по списку N 721 (листы дела 20 - 21). ФГУП "Почта России" в письме от 07.10.2010 N 07.1.2-ОРГ-707/12459 ответило, что нарушения возникли по вине сотрудников почтового отделения при приеме и обработке почты (лист дела 28).

В соответствии со "статьей 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае суды двух инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со "статьей 71" АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что банком своевременно представлено сообщение об открытии счета, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к ответственности по "статье 49" Закона N 212-ФЗ не имелось. Суды правильно указали, что фонд в соответствии с требованиями "статьи 210" АПК РФ не доказал законность принятого оспариваемого решения о привлечении банка к ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания незаконным решения фонда от 21.09.2010 N 19-01/006.

Довод фонда о том, что оспариваемое решение от 21.09.2010 N 19-01/006 не нарушало, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, права и законные интересы банка в связи с его отменой распоряжением правления от 10.12.2010 N 375р, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из содержания "статей 197", "198", "201" АПК РФ следует, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу заинтересованных лиц вышестоящим органом пенсионного фонда и судом, различны. Отмена решения фонда вышестоящим органом (правлением) означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения незаконным судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Именно поэтому в "статье 54" Закона N 212-ФЗ закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган или в суд, что прямо отражено в "пункте 2" этой статьи. Наличие в законе нормы о возможности подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельств по делу. По смыслу закона, эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены оспариваемого ненормативного акта вышестоящим органом.

Кроме того, в пределах заявленного требования (о признании незаконным решения фонда) возврат банку уплаченного штрафа значения не имеет, нарушение прав банка оспариваемым решением фонда состоит не только в уплате и возврате суммы штрафа, поскольку решением фонда устанавливается состав правонарушения: его субъективная сторона (вина), объективная сторона (событие правонарушения), субъект и объект. Из распоряжения правления от 10.12.2010 N 375р не следует, что оно вынесено по реабилитирующим банк обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также считает законными обжалуемые судебные акты и в части распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 110" АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно "статье 333.21" НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче в арбитражный суд заявления по настоящему делу банк уплатил 2000 руб. государственной пошлины по основному требованию, согласно платежному поручению от 15.11.2010 N 02018. Таким образом, банк при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы в размере 2000 руб., которые подлежат возмещению в силу норм процессуального права ("статья 110" АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу "статьи 333.37" НК РФ, поскольку в данном случае суд первой инстанции дополнительным решением не взыскивал государственную пошлину с фонда, а распределил понесенные по делу судебные расходы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации.

При распределении понесенных судебных расходов и взыскании их с фонда в пользу заявителя судами двух инстанций обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в "постановлении" от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А56-65872/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.И.КОРАБУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий