Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 г. № А45-20994/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 г. № А45-20994/2010

Учитывая, что налоговое законодательство не запрещает вносить изменения, уточнения в товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и другие документы, сопровождающие сделку, арбитражные суды правомерно признали представленные налогоплательщиком в налоговый орган с декларацией замененные документы надлежащими, отражающими фактические обстоятельства.

19.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.08.2011 г. № А45-20994/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 01.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 29.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-20994/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (630004, г.Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, дом 10, ОГРН 1095407009422, ИНН 5407065353) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630000, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Кирова, дом 36, ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" - Крупин Д.А. по доверенности от 30.06.2011;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Рак О.В. по доверенности от 05.05.2010.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ООО "Интэкс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.10.2010 N 681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 30 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решением от 01.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 29.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Инспекция считает, что ООО "Интэкс" заявлена ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и применены налоговые вычеты в отношении разного товара. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе. Дополнительно представитель налогового органа пояснила, что заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирований спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в соответствии с которой Обществом был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 151 240 руб., Инспекция вынесла решение от 14.10.2010 N 681 об отказе в привлечении ООО "Интэкс" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с названным решением и на его основании вынесено решение от 14.10.2010 N 30 об отказе в возмещении ООО "Интэкс" налога на добавленную стоимость в размере 1 151 240 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.12.2010 N 877 апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции от 14.10.2010 N 681 и N 30 была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений послужило то обстоятельство, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в таможенные органы, и счета-фактуры, представленные налоговому органу на проверку, содержат различные цены приобретенного товара, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отгрузке на экспорт не того товара, который заявитель приобрел у ООО "Сибвуд", а какого-то иного.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями "статей 143", "165", "169", "171", "172", "176" Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "определении" от 15.02.2005 N 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налогоплательщик документально подтвердил правомерность предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в указанном размере; налоговым органом не доказано содержание недостоверных сведений в представленных документах, а также отсутствие хозяйственной операции по приобретению лесоматериала у ООО "Сибвуд".
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что ООО "Сибвуд" (поставщик) в представленных заявителем в Алтайскую таможню счетах-фактурах ошибочно указал цены на пиломатериалы, не соответствующие договору поставки от 14.09.2009 N СВ-1, а впоследствии по письму налогоплательщика от 28.12.2009 направило заявителю надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а ранее представленные просило не учитывать в бухгалтерском и налоговом учете.
Учитывая, что налоговое законодательство не запрещает вносить изменения, уточнения в товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и другие документы, сопровождающие сделку, арбитражные суды правомерно признали представленные налогоплательщиком в налоговый орган с декларацией замененные документы надлежащими, отражающими фактические обстоятельства.
Кассационная инстанция считает, что при установленных по делу обстоятельствах ссылка Инспекции на различие цен в счетах-фактурах, а также фитосанитарные сертификаты и на заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов, в которых указаны счета-фактуры, представленные заявителем в таможенный орган, не может однозначно свидетельствовать об отгрузке на экспорт не того товара, что заявитель приобрел у ООО "Сибвуд".
Поскольку налоговым органом в нарушение "статьи 65", "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт приобретения налогоплательщиком лесоматериала и его последующий экспорт; не представлено доказательств приобретения лесоматериала у иного лица, а не у ООО "Сибвуд"; доказательств того, что налогоплательщик отправлял на экспорт какой-либо другой лесоматериал, а не приобретенный у ООО Сибвуд", арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения пиломатериала (по цене и в объемах указанных в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах) и дальнейшей его реализации в режиме экспорта, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования заявителя.
Довод Инспекции о нереальности операций, совершенных поставщиком заявителя ООО "Сибвуд" с его контрагентами - ООО "РИЧ", ООО "ЛесПром", ООО "Лес-Т", ООО "Сибарт", был предметом исследования арбитражных судов, которые обоснованно его отклонили, указав, что взаимоотношения ООО "Сибвуд" со своими контрагентами не влияют на право налогового вычета заявителя по его взаимоотношениям с ООО "Сибвуд".
Иные доводы Инспекции также были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую оценку.
Кассационная инстанция в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.
Доводы налогового органа о том, что дело подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка рассмотрения спора, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дел, до принятия судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое решение налогового органа было проверено в апелляционном порядке; 27.12.2010 решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 877 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20994/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24