Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2011 г. № А43-24774/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2011 г. № А43-24774/2010

Общество соответствует критериям Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», является субъектом среднего предпринимательства и не обязано разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, обоснованно признали незаконным и отменили постановление департамента.

15.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.07.2011 г. № А43-24774/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Приволжскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010,
принятое судьей Мустафаевым Г.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011,
принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-24774/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" (ОГРН: 1025204409845)
о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

закрытое акционерное общество "Авиационные и технические масла" (далее - ЗАО "АвиаТехМас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 07.10.2010 N 146-э о привлечении к административной ответственности на основании "статьи 8.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.12.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
Департамент не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили "статью 8.2" КоАП РФ, "часть 3 статьи 18" Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Департамента, материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки Общество имело статус объекта крупного бизнеса, поэтому обязано было соблюдать требования Федерального "закона" N 89-ФЗ. Таким образом, ЗАО "АвиаТехМас" правомерно привлечено к административной ответственности по "статье 8.2" КоАП РФ.
ЗАО "АвиаТехМас" не представило отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департамент с 13 по 23.09.2010 провел выездную плановую проверку соблюдения ЗАО "АвиаТехМас" требований природоохранного законодательства и установил, что Общество осуществляет деятельность с нарушением требований "статей 11" и "18" Федерального закона N 89-ФЗ, "статьи 22" Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно при отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, перечня размещаемых отходов. Результаты проверки отражены в акте от 23.09.2010 N 273-п.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного "статьей 8.2" КоАП РФ, Департамент составил протокол от 24.09.2010 N 223-э и принял постановление от 07.10.2010 N 146-э о назначении Обществу наказания в виде 150 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь "статьей 71", "частью 4 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "частями 1" и "4 статьи 1.5", "частью 1 статьи 2.1", "статьями 8.2", "26.2" КоАП РФ, "статьями 1", "11", "18" Федерального закона N 89-ФЗ, "статьей 1" Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", "статьей 4" Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", "пунктом 4" Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность на основании "статьи 8.2" КоАП РФ.
Согласно "статье 1" Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном "законе" N 89-ФЗ.
В соответствии со "статьей 1" Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека и разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования ("статья 11" Федерального закона N 89-ФЗ).
В "пункте 1 статьи 18" Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией ("пункт 2 статьи 18" Федерального закона N 89-ФЗ).
Согласно "пункту 3 данной статьи" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
Таким образом, на субъекты малого и среднего предпринимательства не возложены обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Привлекая ЗАО "АвиаТехМас" к административной ответственности по "статье 8.2" КоАП РФ за нарушение "пункта 3 статьи 18" Федерального закона N 89-ФЗ, Департамент счел, что Общество не относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.
Критерии отнесения юридических лиц к субъектам малого или среднего предпринимательства, установлены в Федеральном "законе" от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно "части 1 статьи 4" данного закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), суммарная доля участия государства в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) которых не должна превышать двадцать пять процентов; средняя численность работников которых за предшествующий календарный год не превышает от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) для категории субъектов среднего предпринимательства - в размере 1000 миллиона рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в уставном капитале Общества отсутствует доля государства; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2010 составляла 192 человека; чистая прибыль предприятия по состоянию на 31.12.2009 - 9060 тысяч рублей.
Следовательно, Общество соответствует критериям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", является субъектом среднего предпринимательства и не обязано разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, обоснованно признали незаконным и отменили постановление Департамента.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им, и в силу "статьи 286" Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-24774/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24