Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2011 г. № А12-4499/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.07.2011 г. № А12-4499/2009

(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка", г. Михайловка,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011
по делу N А12-4499/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка", г. Михайловка (ИНН 3437003054, ОГРН 1023405561222) к индивидуальному предпринимателю Костылеву Александру Ивановичу, г. Михайловка, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области, о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Костылев Александр Иванович (далее - ИП Костылев А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка", общество) с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 139 883 руб. 70 коп.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 заявление удовлетворено частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 определение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из положений "статей 106", "110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности расходов, понесенных предпринимателем, по оказанию юридических услуг, связанных с обеспечением судебной защиты на сумму 90 000 руб., кроме этого, признаны обоснованными и расходы на проезд и проживание представителя, связанные с его участием в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.
В кассационной жалобе ООО "Березка", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается изменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что заявленная сумма несоразмерна сложности данного дела и, соответственно судебные расходы подлежат уменьшению до 60 000 руб., кроме этого, необоснованно заявлены расходы на проезд и проживание представителя, участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.05.2009 ООО "Березка" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Костылеву А.И. о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 01.03.2005 N 21-п/05, совершенного в форме уведомления от 26.01.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2009 в иске отказано.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2010 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 судебное решение оставлено без изменения.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010 судебные акты оставлены без изменения.
Впоследствии предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Согласно "статье 106" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
"Пунктом 5 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей "статьей".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 2" Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.
На основании заключенного между ИП Костылевым А.И. и Малаховой Е.И. (поверенный) договора на оказание возмездных услуг от 17.03.2009, поверенным были оказаны услуги по организации судебной защиты по иску ООО "Березка" к предпринимателю.
По условиям названного договора предпринимателю были оказаны услуги по сбору и подготовке документов, составлению отзывов на иск и жалобы, а также осуществление представительских полномочий во всех судебных инстанциях.
Фактическое оказание услуг и оплата их стоимости подтверждается актом от 17.03.2009.
В рамках другого договора от 19.12.2009, заключенного между теми же лицами, Малаховой Е.И. также оказывались услуги по подготовке доказательств, отзыва, а также осуществлялись представительские полномочия после принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа "постановления" от 28.10.2009 по делу N А12-4499/2009, с направлением дела на новое рассмотрение
Фактическое оказание услуг и оплата их стоимости в размере 70 000 руб. подтверждается актами от 19.12.2009, от 31.03.2010 и от 28.05.2010.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов ("статья 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что после предъявления иска к предпринимателю в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, а также при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб Малахова Е.И. обеспечивала юридическое сопровождение интересов ИП Костылева А.И.
Кроме того в рамках действующего законодательства оказывались услуги по составлению процессуальных документов (отзывы, возражения) относительно требований ООО "Березка".
Суды двух инстанций с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя предпринимателя, правомерно учитывали: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость на сходные услуги действующая в данном регионе; продолжительность рассмотрения дела, а также сведения статистических органов ("Постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).
Вследствие оценки указанных критериев уменьшение расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб. признано правильным.
Стоимость экономных транспортных услуг необходимых для участия в суде кассационной инстанции подтверждается документально (проездными железнодорожными билетами N 544071, 544072, 544073), согласно счетам от 18.07.2010 N 205250, от 18.07.2010 N 205258 и от 19.07.2010 N 205301 общие расходы на проживание составили 10 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшить расходы представителя до 60 000 руб. и исключить судебные издержки на проезд и проживание являются несостоятельными, поскольку правомерность их взыскания основана на законе, а размер подтвержден документально.
С позиции "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив разумность пределов расходов на оплату услуг, фактически понесенных стороной, удовлетворили заявление.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений "главы 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А12-4499/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий