Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2011 г. № А68-10497/09

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2011 г. № А68-10497/09

Способ реализации - самостоятельно организацией или иным лицом, не является тем критерием, в зависимости от которого главой 21 Кодекса разрешается вопрос о наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

27.07.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.06.2011 г. № А68-10497/09
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисютиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационные жалобы ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" и Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А68-10497/09,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова (далее - предприятие, ФГУП "Машзавод "Штамп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 29.06.2009 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога N 3150 по состоянию на 27.08.2009, об обязании налогового органа исключить из базы данных "Расчеты с бюджетом" задолженность предприятия по НДС в сумме 16044576 руб., пени по НДС в сумме 1072552 руб., штраф в сумме 3208915 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в удовлетворении требований отказано.
"Постановлением" ФАС Центрального округа от 16.06.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010 требования ФГУП "Машзавод "Штамп" удовлетворены частично, признаны недействительными решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 29.06.2009 N 20 в части привлечения к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3208915 руб. и требование налоговой инспекции об уплате налога N 3150 по состоянию на 27.08.2009 в части предложения уплатить штраф в сумме 3208915 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда от 25.11.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГУП "Машзавод "Штамп" просит отменить решение суда первой инстанции от 25.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2011 в части отказа в удовлетворении требований отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что изложенные в судебных актах выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании "статьей 39", "146", "173" НК РФ.
ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы в кассационной жалобе просит состоявшиеся после нового рассмотрения судебные акты в части признания незаконными решения инспекции от 29.06.2009 N 20 о привлечении к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3208915 руб. и требования N 3150 в части предложения уплатить указанный размер штрафа отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт в этой части, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований. Также, налоговый орган просит отменить решения судов в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 4000 руб.
В соответствии со "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителей жалоб.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзывах на жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с "абзацем шестым пункта 10 статьи 89" НК РФ налоговой инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка ФГУП "Машзавод "Штамп" в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август - декабрь 2006 г., по результатам которой составлен акт проверки от 04.06.2009 N 22 и принято решение от 29.06.2009 N 20, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 208 915 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 072 552 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 16 044 576 руб.
Решением УФНС России по Тульской области от 11.08.2009 N 211 - апелляционная жалоба ФГУП "Машзавод "Штамп" оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 20 от 29.06.2009 оставлено без изменения и вступило в силу.
Требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 3150 по состоянию на 27.08.2009 инспекция предложила предприятию уплатить в срок до 16.09.2009 доначисленные суммы налога, пени и штрафа.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, ФГУП "Машзавод "Штамп" оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке, а также заявило требование об обязании инспекции исключить из базы данных РСБ задолженность налогоплательщика по НДС в сумме 16044576 руб., пени по НДС в сумме 1072552 руб., штраф в сумме 3208915 руб.
Частично отказывая в удовлетворении требований ФГУП "Машзавод "Штамп", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности произведенных налоговым органом доначислений налога на добавленную стоимость в сумме НДС в сумме 16044576 руб. и пени по НДС в сумме 1072552 руб., посчитав, что передача недвижимого имущества кредиторам в счет погашения имевшийся у предприятия задолженности через службы судебных приставов по исполнению исполнительных производств и направления полученных денежных средств в оплату задолженности предприятия перед работниками является реализацией.
Суд кассационной инстанции считает позицию судебных инстанций правильной исходя из следующего.
В рамках исполнительных производств 21.07.2006 судебным приставом-исполнителем в собственность ООО "Мокошь" (г. Москва) передано не реализованное на торгах имущество, принадлежавшее заявителю на праве хозяйственного ведения, - база отдыха "Приокские поляны" стоимостью 15042517 руб. (по данным БНЭ "Индекс-Тула"); 03.08.2006 судебным приставом-исполнителем передано в собственность ООО "Новокерамик" (г. Тула) не реализованное на торгах имущество, принадлежавшее заявителю на праве хозяйственного ведения, - здание новой столовой стоимостью 12 396 800 руб. и гараж, градирная и насосная стоимостью 1 082 607 руб.; 21.07.2006 судебным приставом-исполнителем в собственность АКБ "Российский капитал" (г. Москва) передано не реализованное на торгах недвижимое имущество, принадлежавшее заявителю на праве хозяйственного ведения, - насосная станция промстоков стоимостью 742 385 руб., комплекс нежилых строений - очистные сооружения стоимостью 14 581 690 руб. (по данным БНЭ "Индекс-Тула"); 10.11.2006 судебным приставом-исполнителем в собственность ООО "Торговый дом "Туласантехпром" (г. Тула) передано не реализованное на торгах имущество, принадлежавшее заявителю на праве хозяйственного ведения, - корпус цеха N 19 стоимостью 8 061 030 руб. (по данным БНЭ "Индекс-Тула"), что подтверждается постановлением N 16 и актом о передаче N 16/1-06; 03.11.2006 судебным приставом-исполнителем в собственность ЗАО "Медицинская техника" (г. Тула) передано не реализованное на торгах имущество, принадлежавшее заявителю на праве хозяйственного ведения, - корпус цеха N 5 стоимостью 3 145 000 руб. (по данным БНЭ "Индекс-Тула"); 14.11.2006 судебным приставом-исполнителем в собственность ЗАО "Девелопмент и Строительство" (г. Москва) передано не реализованное на торгах имущество, принадлежавшее заявителю на праве хозяйственного ведения, - нежилое здание стоимостью 50 129 080 руб. (по данным БНЭ "Индекс-Тула").
Покупателям - кредиторам предприятие на реализованное имущество предъявило счета-фактуры с указанием стоимости передаваемого имущества и налога на добавленную стоимость: N 1952 от 21.07.2006 на сумму 15042517 руб., в том числе НДС - 2294621,23 руб. (покупатель ООО "Мокошь"), N 1947 от 31.10.2006 на сумму 1082607 руб., в том числе НДС - 165143,44 руб. (покупатель - ООО "Новокерамик"), N 1948 от 21.10.2006 на сумму 12396800 руб., в том числе НДС - 1891037,29 руб. (покупатель - ООО "Новокерамик"), N 1814 от 08.12.206 на сумму 8061030 руб., в том числе НДС -1223649 руб. (покупатель ООО "Торговый дом "Туласантехпром"), N 1818 на сумму 3145000, в том числе НДС - 479745,76 руб. (покупатель ЗАО "Медицинская техника"), N 1813 от 14.11.2006 на сумму 50129080 руб., в том числе НДС - 7646808,81 руб. (покупатель ЗАО "Девелопмент и Строительство").
Суммы, равные оценке с учетом НДС, в случаях превышения размера долга перед ООО "Мокошь", ООО "Новокерамик", АКБ "Российский каптал", ООО "ТД "Туласантехпром", ЗАО "Медицинская техника", ЗАО "Девелопмент и Строительство" были перечислены приобретателями недвижимости на счет службы судебных приставов и распределены между взыскателями ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им.Б.Л. Ванникова".
Реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с "пунктом 1 статьи 39" Кодекса признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Данное положение, как следует из его содержания, представляет собой общее определение понятия реализации товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В "Определении" от 24 ноября 2005 года N 414-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение "пункта 1 статьи 39" Налогового кодекса Российской Федерации не носит самостоятельного регулятивного характера, не определяет налоговых обязанностей и не может рассматриваться как ограничивающее либо нарушающее конституционные права и свободы налогоплательщиков.
Согласно "подпункту 1 пункта 1 статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг), в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, передача имущественных прав являются одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость; в целях "главы 21" Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.03. 2000 "N 5-П" и от 20.02.2001 "N 3-П", в Определениях от 08.04.2004 "N 169-О" и от 04.11.2004 "N 324-О" изложил правовую позицию по вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, и указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в "главе 21" Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.
Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами ("Постановление" Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).
Таким образом, способ реализации - самостоятельно организацией или иным лицом, в данном случае - в связи с обращением взыскания в рамках исполнительного производства - не является тем критерием, в зависимости от которого "главой 21" Кодекса разрешается вопрос о наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Как правильно указали суды, передача имущества судебными приставами является передачей в интересах ФГУП "Машзавод "Штамп" товара на возмездной основе, при которой возникает объект налогообложения по НДС, при этом действия судебных приставов имели целью получение денежных средств от продажи имущества должника для расчетов с кредиторами.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания решения и требования налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ и предложения уплатить штраф, суды также обоснованно исходили из того, что вина в совершении налогового правонарушения предприятием налоговым органом не доказана.
Согласно "статье 109" Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.
Согласно "пункту 6 статьи 108" Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со "ст. 110" Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В частности, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом в нарушение требований "ст. 108" НК РФ, которая предусматривает обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, вины должностных лиц или представителей налогоплательщика, в совершении налогового правонарушения, предусмотренного "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такие обстоятельства в решении N 20 от 29.06.2009 отсутствуют.
Данные выводы судов переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм права и установления фактических обстоятельств спора, поэтому судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь "статьей 110", "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А68-10497/09 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Возвратить ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 648 от 22.03.2011 государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать