Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2011 г. № Ф09-2517/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.06.2011 г. № Ф09-2517/11

Дело N А47-324/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курлаева Сергея Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-324/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 27.10.2009 N 16-18/42023 (далее - инспекция, налоговый орган) недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 290 924 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 62 502 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 149 426 руб., соответствующих пеней и штрафов. Кроме того, налогоплательщик заявил о снижении размера не оспариваемых им налоговых санкций, начисленных по "ст. 119", "122", "126" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), до 10 000 руб., указав на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение допущенных налоговых правонарушений.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлены факты необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по продаже автомобильных запчастей юридическим лицам по договорам поставки.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2010 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Применив положения "ст. 112", "114" Кодекса, суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления штрафов:
по "п. 1 ст. 119" Кодекса - за непредставление декларации по НДС за IV квартал 2008 в сумме 7001 руб. 64 коп;
по "п. 2 ст. 119" Кодекса - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. в сумме 116 300 руб. 88 коп; непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2006 - 2008 г. в общей сумме 101 266 руб. 33 коп.; непредставление расчетных ведомостей за 2006 - 2008 г. в фонды обязательного медицинского страхования в общей сумме 31957 руб. 70 коп.; непредставление налоговых деклараций по НДС за III, IV кварталы 2006 г., I, II, III, IV кварталы 2007 г., I, III кварталы 2008 г. в общей сумме 437 778 руб. 18 коп.;
по "п. 1 ст. 122" Кодекса - за неуплату в бюджет НДФЛ за 2006 - 2008 г. в общей сумме 38 656 руб. 44 коп.; неуплату ЕСН за 2006 - 2008 г. в общей сумме 15 507 руб. 99 коп.; неуплату страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования в общей сумме 4786 руб. 69 коп.; неуплату НДС за III, IV кварталы 2006 г., I, II, III, IV кварталы 2007 г., I, III, IV кварталы 2008 г. в общей сумме 43 262 руб. 98 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы поясняет, что причиной применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении осуществляемого им вида деятельности явилось добросовестное заблуждение, и возражает против отказа в признании обоснованными расходов, заявленных дополнительно.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу "подп. 3 п. 1 ст. 23" Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.
Согласно "п. 1 ст. 209" Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу "подп. 5", "6 п. 1 ст. 208" Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Положениями "п. 1 ст. 221" Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с "п. 2 ст. 210" Кодекса налогоплательщики, указанные в "п. 1 ст. 227" Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному "главой 25" "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с "абз. 4 п. 1 ст. 221" Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии со "ст. 236" Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно "п. 3 ст. 237" Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу "п. 5 ст. 244" Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями "главы 25" Кодекса.
На основании "п. 1 ст. 252" Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно "ст. 146" Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со "ст. 173" Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных "ст. 171" Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со "ст. 166" Кодекса.
В силу "п. 1 ст. 169", "п. 1 ст. 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 ст. 171" Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей "статьей" и при наличии соответствующих первичных документов.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Таким образом, в соответствии с нормами "главы 21" и "главы 25" Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций признали доказанными выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по продаже автомобильных запчастей юридическим лицам по договорам поставки.
Вместе с тем суды исследовали доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по приобретению товаров у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью ООО "Альфа Кам" и "Консул ЛТД" (далее - ООО "Альфа Кам" и ООО "Консул ЛТД"), заявленных дополнительно: договоры поставки, накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, книгу учета доходов и расходов, книги покупок и продаж.
Оценив указанные доказательства, суды признали их противоречивыми и недостоверными.
При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на противоречия в позициях налогоплательщика, который в ходе проверки и при обращении в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции отрицал деятельность по осуществлению оптовой торговли и наличие книги учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, которые запрашивались у него налоговым органом, но не были представлены. После изменения своей позиции и признания факта осуществления оптовой торговли налогоплательщик представил в суд первичные и учетные документы о расходах по приобретению товаров, но не представил пояснения по поводу появления этих документов.
Апелляционный суд установил, что, изменив основание требований, предприниматель представил не недостающие отдельные документы, а новый пакет учетных (книги учета) и первичных бухгалтерских документов (договоры, приходные ордера), которые в ходе налоговой проверки не исследовались и о существовании которых не заявлялось. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заменив доказательственную базу и ссылаясь на толкование конституционного законодательства, предприниматель злоупотребил своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности предпринимателем фактов реального несения заявленных дополнительных затрат и правомерности произведенных инспекцией налоговых начислений являются обоснованными, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, исследованных судами обеих инстанций, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-324/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курлаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий