Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 г. № КА-А40/6800-11

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 г. № КА-А40/6800-11

Суд отменил решение ИФНС. Потому что транспортные услуги, оказанные в отношении товаров, не помещенных под таможенный режим экспорта, обоснованно облагались НДС по ставке 18%.

18.07.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.07.2011 г. № КА-А40/6800-11

Дело № А40-75515/08-90-375
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Бондарев А.Ю. дов-ть от 29.11.10 N ЭХ-301/Д;
от заинтересованного лица - Суховей Е.А. дов-ть от 29.07.10 N 187;
рассмотрев 04.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на постановление от 24.03.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"
о признании частично недействительными решений
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 N 52-17-14/359 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 79 807 436 рублей 02 копеек за март 2007 года и предложений внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет и N 52-17-14/360 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, связанные с отказом в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 79 807 436 рублей 02 копейки за март 2007 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 отменено. Принят отказ общества от заявленных требований в части признания недействительными решений инспекции от 25.07.2008 N 52-17-14/359 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в отношении суммы 283 107 рублей 42 копейки и N 52-17-14/360 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении суммы 283 107 рублей 42 копейки, в данной части производство по делу прекращено. Признаны недействительными решения инспекции от 25.07.2008 N 52-17-14/359 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 79 524 328 рублей 60 копеек за март 2007 года и N 52-17-14/360 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, связанные с отказом в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 79 524 328 рублей 60 копеек за март 2007 года.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в оспариваемых решениях.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года (корректировка N 3) инспекцией вынесены решения от 25.07.2008 N 52-17-14/359 и N 52-17-14/360, в соответствии с которыми признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2007 года по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 58 582 401 258 рублей; возмещен НДС в сумме 2 091 946 379 рублей; отказано в возмещении НДС в сумме 83 732 752 рублей; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по указанным решениям инспекции послужили выводы налогового органа о том, что при сопоставлении дат оформления счетов фактур с датами помещения декларируемых товаров под таможенный режим экспорта (выпуска товаров) установлено, что факт помещения определенной части товаров под указанный режим (выпуск товаров) предшествовал по времени факту оформления соответствующих им счетов-фактур, а, следовательно, вывозимые товары уже были помещены под таможенный режим экспорта и отношении оказанных услуг подлежала применению ставка ноль процентов.
Посчитав решения налогового органа частично незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-63421/07-129-378 признаны недействительными решения инспекции от 28.08.2007 N 52/1876 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению" и N 52/1877 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС в сумме 112 613 975 рублей за март 2007 года.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, оставленным без изменения "постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010, решение суда от 12.03.2008 отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительными решений инспекции от 28.08.2007 N 52/1876 и N 52/1877 в части удовлетворения требований о возмещении НДС в сумме 88 127 010 рублей 08 копеек за март 2007 года и предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 88 127 010 рублей 08 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
"Определением" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2010 заявителю в передаче дела в Президиум отказано, но указано, что поскольку решение суда первой инстанции, постановления судов "апелляционной" и "кассационной" инстанций по данному делу (N А40-63421/07-129-378) вынесены до "Постановления" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре названного "постановления" суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на "Постановление" Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17977/09, в котором сделаны выводы о применении соответствующей налоговой ставки по операциям, идентичным тем, которые явились предметом рассмотрения в данном деле и которые свидетельствуют об изменении судебной практики по спорам, аналогичным рассмотренному в указанном деле.
"Постановлением" арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам "постановления" от 22.10.2009 по делу N А40-63421/07-129-378 удовлетворено; "постановление" суда от 22.10.2009 по названному делу отменено. При этом апелляционный суд указал на то, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу "части 2 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по делу N А40-63412/07-129-378 охватывают основания и суммы НДС по уточненной декларации за март 2007 года по рассматриваемому делу, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно ограничился выводами о преюдициальности обстоятельств и не дал соответствующей правовой оценки обстоятельств дела. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N 10834/09, предметом рассмотрения которого являлись основания, аналогичные рассматриваемому спору (выводы инспекции о том, что оказанные заявителю транспортные и иные сопутствующие услуги, в том числе при оформлении ВГТД на перевозимые товары, должны облагаться по ставке 0 процентов, а не 18 процентов), согласно которому для определения подлежащей применению ставки НДС необходимо соотносить момент оказания услуги и помещение товара под таможенный режим экспорта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни инспекцией, ни судом первой инстанции указанные обстоятельства не рассматривались и не оценивались, акты приема-сдачи нефти не исследовались, соотношения дат акта приема-сдачи нефти с датами помещения товара под таможенный режим экспорта для определения подлежащей применению ставки НДС не проводились.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с "подпунктом 2 пункта 1 статьи 164" Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Положение названного "подпункта" распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Данный перечень работ (услуг) не является исчерпывающим. Операции, предусмотренные "подпунктом 2 пункта 1 статьи 164" Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
При вынесении оспариваемых решений инспекция сопоставляла даты счетов-фактур с датами временных грузовых таможенных деклараций, в связи с чем пришла к выводу о помещении товара под таможенный режим экспорта до начала его транспортировки.
Между тем, для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта, которым в соответствии с "частью 3 статьи 157" Таможенного кодекса Российской Федерации является день выпуска товаров таможенным органом.
Следовательно, для определения подлежащей применению ставки налога на добавленную стоимость необходимо соотносить момент оказания услуги и помещение товара под таможенный режим экспорта.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с постоянным характером хозяйственных отношений между обществом и поставщиками, предоставляющими услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов, установлен порядок документального оформления, согласно которому счет-фактура составляется по итогам месяца.
Таким образом, для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг необходимо соотнести даты актов приема-сдачи нефти и нефтепродуктов, а также товаросопроводительных документов с датами временных грузовых таможенных деклараций, свидетельствующими о выпуске товара таможенными органами.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.11.2007 "N 1375/07", "N 10159/07", "N 10160/07", "N 10246/07", N, от 20.11.2007 "N 7205/07" и от 04.03.2008 "N 16581/07", применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта "(статья 164)".
Следовательно, вывод об оказании услуг в отношении экспортируемого товара лишь на том основании, что впоследствии он был вывезен из Российской Федерации в режиме экспорта, не отвечает положениям "статьи 164" Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.
В связи со спецификой таможенного оформления экспорта нефтепродуктов контрагенты общества не располагали и не могли располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами, в силу чего не претендовали на применение налоговой ставки 0 процентов и обоснованно указывали в счетах-фактурах налоговую ставку 18 процентов.
Суд обоснованно признал неправомерным применение инспекцией общего порядка определения момента помещения товаров под таможенный режим экспорта по дате оформления временной таможенной декларации без учета особенностей декларирования товаров при непрямом смешанном сообщении с использованием трубопроводного транспорта.
Выпуск товаров в случае их вывоза морским транспортом осуществляется только после предъявления товаров таможенному органу для проверки в морском порту и только с этого момента товары в соответствии со "статьями 149", "152", "157" Таможенного кодекса Российской Федерации являются помещенными под таможенный режим экспорта.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены разъяснения ФТС, изложенные в письме от 28.12.2006 N 02-18/46684, от 24.12.2008 N 01-09/54911, письма Минфина России от 17.02.2009 N 03-07-15/20, а также правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в "Постановлении" Президиума от 20.04.2010 N 17977/09, сделан обоснованный вывод о том, что спорные услуги оказаны в отношении товара, не помещенного под таможенный режим экспорта.
Отклоняя доводы налогового органа о неправомерном применении поставщиком общества - ЗАО "ЮКОС РМ" налоговой ставки 18 процентов суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанности указанного контрагента ограничивались выполнением информационных функций, следовательно, данные услуги не могут быть квалифицированы в соответствии с "подпунктом 2 пункта 1 статьи 164" Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данной "норме" перечислены работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) и не связаны непосредственно с перевозкой товаров.
Судом установлено, что ЗАО "ЮКОС РМ" оказывало услуги управленческого и информационного характера, не контактировало непосредственно с перевозимыми товарами и не вывозило их на экспорт, в связи с чем, оплата услуг ЗАО "ЮКОС РМ" производилась на основании счетов-фактур, правомерно выставленных с указанием ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являются позицией инспекции по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по делу N А40-75515/08-90-375 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать