Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21.04.2011 г. № ВАС-560/11

Определение ВАС РФ от 21.04.2011 г. № ВАС-560/11

Общество исключено из реестра резидентов особой экономической зоны. Дело об исключении общества передано для пересмотра в порядке надзора.

29.04.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21.04.2011 г. № ВАС-560/11

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский консервный завод" от 14.12.2010 о пересмотре в порядке надзора "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2010 по делу N А21-12959/2009 Арбитражного суда Калининградской области по иску Министерства промышленности Калининградской области, г. Калининград (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский консервный завод", г. Черняховск Калининградской области (далее - общество) об исключении общества из реестра резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области

установила:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу об исключении последнего из реестра резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области (далее - реестр резидентов) по тем основаниям, что цель инвестиционного проекта общества (осуществляемая деятельность) не соответствует заявленной в инвестиционной декларации; в нарушение требований Федерального "закона" от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об Особой экономической зоне") занижен объем капитальных вложений, что установлено проведенной проверкой в период с 28.07.2009 по 14.08.2009 и отражено в акте проверки от 17.08.2009 N 5.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2010 в иске отказано по тем мотивам, что в инвестиционной декларации от 15.06.2006 N 6 обществом заявлен планируемый вид деятельности - "15.20", что в соответствии с Общероссийским "классификатором" видов экономической деятельности ОК 029-2001 соответствует виду деятельности "Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов"; данный вид деятельности и был заявлен обществом в инвестиционной декларации.
Отклоняя довод министерства о занижении обществом объема инвестиций в форме капитальных вложений, суд первой инстанции сослался на представленные обществом договор поставки оборудования от 05.06.2009 N 34 и платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 69 754 000 рублей на приобретение оборудования по этому договору. В связи с этим суд пришел к выводу, что общая сумма инвестиций в основные средства, осуществленных обществом за три года со дня его включения в реестр резидентов, составила 152 766 219 рублей 72 копейки, что превышает предусмотренный "пунктом 5 части 10 статьи 4" Закона об Особой экономической зоне объем капитальных вложений.
Довод министерства о том, что до постановки оборудования на бухгалтерский учет в качестве основного средства перечисленные по договору от 05.06.2009 N 34 денежные средства в размере 69 754 000 рублей не могут квалифицироваться как инвестиции в форме капитальных вложений, отклонен судом как ошибочный, поскольку "статья 1" Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности") определяет инвестиции в форме капитальных вложений как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; затраты на приобретение оборудования подтверждены обществом документально.
"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда от 15.02.2010 отменено, иск удовлетворен, общество исключено из реестра резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области.
Признав обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при реализации инвестиционного проекта осуществляется именно тот вид экономической деятельности, который заявлен в инвестиционной декларации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о том, что со стороны общества отсутствует нарушение "пункта 5 части 10 статьи 4" Закона об Особой экономической зоне.
Суд указал на то, что системное толкование "статей 1" - "3" Закона об Особой экономической зоне во взаимосвязи с целями последующего льготного осуществления предпринимательской деятельности в особой экономической зоне предполагают не простое перечисление денежных средств контрагенту на приобретение оборудования, а действительную реализацию инвестиционного проекта в указанной сумме инвестиций в установленный срок.
Исходя из того, что оплаченное по договору от 05.06.2009 N 34 оборудование обществом не получено и не поставлено на бухгалтерский учет, срок его поставки перенесен, никаких действий по получению оборудования общество не предприняло, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность идентифицировать произведенные обществом в оплату оборудования по данному договору платежи как капитальные вложения.
В связи с этим суд признал правомерным исключение министерством из объема капитальных вложений общества в инвестиционный проект за три года суммы 69 754 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа "постановлением" от 16.09.2010 "постановление" суда апелляционной инстанции от 17.05.2010 оставил без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, указав также, что сами по себе расходы общества не приводят к развитию производства товаров, заявленных в инвестиционной декларации; в результате действий общества срок реализации инвестиционного проекта фактически перенесен за пределы трехлетнего срока при отсутствии реальных гарантий получения оборудования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права, а также на то, что при рассмотрении дела N А21-8540/2008 Арбитражного суда Калининградской области по аналогичному спору между министерством и обществом, но по итогам двух лет реализации того же инвестиционного проекта, те же суды пришли к противоположным выводам при квалификации платежей, затраченных на приобретение оборудования, как капитальных вложений.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с инвестиционной декларацией от 15.06.2006 N 6 общество включено в реестр резидентов как лицо, реализующее инвестиционный проект "Создание рыбоконсервного производства", с осуществлением инвестиций в проект в течение трех лет с момента включения в реестр резидентов в размере 179 000 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что министерством не доказано основание для исключения общества из реестра резидентов, предусмотренное "частью 3 статьи 7" Закона об Особой экономической зоне, - занижение объема капитальных вложений, при этом положения названного "закона" и "Закона" об инвестиционной деятельности об инвестициях в форме капитальных вложений истолкованы судом первой инстанции как не связывающие понятие "осуществление инвестиций в форме капитальных вложений" с моментом, когда оборудование (или иное имущество), в оплату которого вложены денежные средства, фактически получено и поставлено на учет и отражено на соответствующих счетах бухгалтерского учета как основное средство.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, исходили из того, что денежные средства, перечисленные в оплату оборудования по договору поставки, приобретают статус инвестиций в форме капитальных вложений лишь тогда, когда оборудование (основное средство) получено и поставлено на бухгалтерский учет.
Изучение практики рассмотрения аналогичных споров свидетельствует о том, что одни и те же суды при сходных обстоятельствах принимают прямо противоположные решения (дело N А21-8540/2008 Арбитражного суда Калининградской области; дело N А21-13248/2009 Арбитражного суда Калининградской области).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по данной категории дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А21-12959/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2010 по указанному делу.
Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 23 мая 2011 года.

Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Экономика  

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24