Постановление Северо-Западного округа от 18.04.2011 г. № А56-79920/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18.04.2011 г. № А56-79920/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ильинской А.Е. (доверенность от 10.01.2011 N 12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу N А56-79920/2009 (судья Синицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская торгово-транспортная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД) по наложению ареста на автомашину FREIGHTLINER 22.09.2009; признании незаконным бездействия ГУВД, выразившегося в невозвращении Обществу автомашины FREIGHTLINER, документов на автомашину, товарно-транспортной накладной от 22.09.2009; признании недействительным протокола о наложении ареста от 22.09.2009, составленного ГУВД в отношении автомашины FREIGHTLINER.
Решением суда от 06.04.2010 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ГУВД по наложению ареста на автомашину FREIGHTLINER 22.09.2009 Обществу отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 решение суда отменено в части отказа о признании незаконными действий ГУВД по наложению ареста на автомашину. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 17.09.2010 действия ГУВД по наложению ареста на автомашину FREIGHTLINER 22.09.2009 признаны незаконными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ГУВД, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ГУВД поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.09.2009 сотрудниками ГУВД был произведен арест автомашины FREIGHTLINER государственный номер Р349РР47, о чем составлены протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 22.09.2009 и протокол изъятия документов и материальных ценностей от 22.09.2009.
Общество указывает на нарушение сотрудниками ГУВД "статьи 27.14" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая незаконным проведение ареста транспортного средства в отсутствие представителя Общества.
В соответствии с "частью 2 статьи 27.14" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в "статье 27.3", "части 2 статьи 28.3" настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
Из материалов дела следует, что автомашина FREIGHTLINER государственный номер Р349РР47 принадлежит Обществу на основании договора аренды от 18.09.2009 N 10. Арест на указанную автомашину был произведен сотрудниками ГУВД в связи с поступившей оперативной информацией о фактах безлицензионного пользования недрами на территории месторождения стекольных песков "Зачеронье" Лужского района Ленинградской области.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арест автомашины был осуществлен в отсутствие ее владельца.
Суд первой инстанции в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности ГУВД того, что в данном случае имел место случай, не терпящий отлагательства, когда арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
Неправомерными являются доводы кассационной жалобы ГУВД о том, что суд не обосновал вывод о том, почему данный случай не является исключительным.
В соответствии с "частью 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, обязанность доказывания того, что в данном случае имел место случай, не терпящий отлагательства, лежит на административном органе.
Также неправомерны доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы материалы административного дела, не заслушаны сотрудники ГУВД, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства как об обозрении материалов административного дела, так и об опросе сотрудников ГУВД.
Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы ГУВД о незаконности взыскания с него в пользу Общества судебных расходов по уплате госпошлины.
Из материалов дела следует, что Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 26.10.2009 N 307 и 2 000 рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.05.2010 N 275.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей суд возвратил Обществу, остальную сумму уплаченной государственной пошлины взыскал с ГУВД в качестве судебных расходов по правилам "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с "частью 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286" и "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу N А56-79920/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий