Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2011 г. № А06-1310/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2011 г. № А06-1310/2010

Арендодатель незаконно включил в сумму арендной платы налог по УСН. Обязанность по уплате налога была возложена на другое лицо.

13.04.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14.03.2011 г. № А06-1310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоодруг", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010
по делу N А06-1310/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рондо", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Зоодруг", г. Астрахань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений города Астрахани, о взыскании 27 577 руб. 57 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рондо" (далее - истец, ООО "Рондо") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зоодруг" (далее - ответчик, ООО "Зоодруг") о взыскании задолженности по договору аренды муниципальных нежилых помещений от 08.05.2003 N 11056 в виде основного долга в сумме 27 577 руб. 57 коп. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину за подачу иска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет имущественных отношений города Астрахани (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 22 971 руб. 41 коп., задолженности по арендной плате, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1665 руб. 95 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания 5884 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 03.03.2011 был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 09.03.2011 в порядке, предусмотренном "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2003 между комитетом и ООО "Зоодруг" был заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (строений) N 11056, согласно которому комитет сдает ответчику в пользование нежилое помещение на 1-ом этаже в кирпичном доме N 1/10/15 лит. "А" пом. N 52 по ул. Тургенева/Кирова/Трусова НО ЖЭК N 5, Кировский район, общей площадью 87,1 кв. м для использования под зоомагазин с типовой характеристикой и размером оплаты согласно приложению.
Данное нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 08.05.2003.
Пунктом 2 договора срок аренды определен с 01.05.2003 по 30.04.2018.
Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним 01.03.2004 на территории Астраханской области произведена государственная регистрация данной сделки, что подтверждается отметкой в договоре.
Согласно пункту 8 данного договора за указанное в пункте 1 договора помещение ответчик оплачивает комитету самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца арендную плату, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. Ответчик обязан: выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения; до 10 января каждого нового года согласовывать с комитетом ставку арендной платы на текущий год.
При заключении договора арендная плата, согласно приложению к договору от 08.05.2003 N 11056, составила 5942 руб. 08 коп. в месяц.
14.05.2005 комитет направил в адрес ответчика уведомление N 05-1370, из которого следует, что сумма ежемесячной арендной платы для ООО "Зоодруг" с 01.05.2005 составляет 17 533 руб. 88 коп.
17.07.2007 по результатам аукциона, проведенного комитетом, нежилое здание, являющееся предметом договора аренды, перешло в собственность ООО "Рондо", о чем между комитетом и истцом 17.07.2007 заключен договор купли-продажи объекта приватизации N 92/04.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Рондо" 19.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 184551.
Согласно "статье 617" Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения договора аренды.
Таким образом, истец в силу закона является арендодателем по договору аренды от 08.05.2003 N 11056, ранее заключенного между комитетом и ООО "Зоодруг".
21.01.2010 истец направил ответчику уведомление с расчетом суммы арендной платы по договору от 08.05.2003 за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Кирова/Эспланадная, д. 1/10/15, подлежащий ежемесячной оплате с 01.02.2010 г. с учетом фактического целевого использования площадей, установленного при проверке 21.01.2010. Согласно данному уведомлению, арендная плата, подлежащая оплате ООО "Зоодруг" с 01.02.2010, составила 46 030 руб. 53 коп.
Однако ООО "Зоодруг" была оплачена арендная плата в сумме 17 533 руб. 88 коп.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды, которая, согласно уточненному расчету истца составила 27 577 руб. 57 коп., ООО "Рондо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 614" Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу "пункта 2 статьи 614" Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору аренды могут предусматривать различные формы арендной платы, либо их сочетание (определенная твердая сумма, доля от полученных доходов, возложение на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества и т.д.)
Как было указано выше, пунктом 8 договора аренды N 11056 арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. Арендатор обязан выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения.
Решением Совета муниципального образования город Астрахань от 28.04.2005 N 106 (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, строений, сооружений; встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" (далее - решение N 106) был установлен порядок расчета арендной платы в виде формулы с применением базовой ставки арендной платы умноженной на ряд повышающих и понижающих коэффициентов, размеры которых также отражены в данном решении.
Применив утвержденную формулу и коэффициенты, комитет 14.05.2005 направил в адрес ответчика уведомление N 05-1370, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы для ООО "Зоодруг" с 01.05.2005 составляет 17 533 руб. 88 коп.
Данную сумму арендной платы ООО "Зоодруг" оплачивало комитету, а впоследствии и ООО "Рондо".
Ставка арендной платы применялась 124 руб., что не противоречит ни условиям договора аренды, ни решению N 106.
Сумма арендной платы, подлежащая взысканию в рамках рассматриваемого спора, была рассчитана истцом с учетом коэффициентов эффективности деятельности, используемых в формуле для расчета суммы арендной платы, утвержденной решением N 106 исходя из фактического использования площадей арендуемого помещения: 0,8 - для площади, используемой под торговлю, 0,4 - для площади, используемую как подсобная, складская.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете арендной платы коэффициент 0,8 - для площади, используемой под торговлю, подлежит применению к площади 79,8 кв. м, коэффициент 0,4 - для площади, используемой как подсобная, складская, подлежит применению к площади 7,3 кв. м.
Как следует из письма комитета (прежнего собственника и арендодателя) от 29.10.2007 N 05-30043, направленного в адрес ООО "Рондо", ответчик не согласовывал изменение целевого назначения использования нежилого помещения по ул. Тургенева, д. 1. Согласно договору аренды N 11056 от 08.05.2003 цель использования указанного нежилого помещения - под зоомагазин.
В письме комитета от 03.12.2007 N 05-35947/07, направленного в адрес ООО "Рондо" указано, что письмо от 25.04.2005 N 03-Т-3608, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не является основанием для изменения целевого назначения использования нежилого помещения по ул. Тургенева, д. 1. В случае согласования изменения целевого назначения по использованию нежилого помещения комитет готовит дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, которое в соответствии с "пунктом 1 статьи 452" Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. Каких-либо дополнительных соглашений между комитетом и ООО "Зоодруг" за период с 08.05.2003 по настоящее время заключено не было, поэтому целевое назначение осталось прежним - под зоомагазин.
Не согласовывало изменение целевого назначения ООО "Зоодруг" и с ООО "Рондо".
Таким образом, ответчик не предоставил доказательств о согласовании с арендодателем изменения целевого назначения арендуемого помещения под парикмахерскую, в связи с чем вывод суда о том, что арендная плата должна рассчитываться исходя из целевого использования помещения, указанного в пункте 1 договора аренды, то есть под зоомагазин, независимо от иного нецелевого использования помещения ООО "Зоодруг", является правильным.
Как следует из технического паспорта по состоянию на март 2007 года, на момент приобретения ООО "Рондо" помещения, оно представляло собой два торговых зала 29,7 кв. м и 50,1 кв. м (всего 79,8 кв. м), туалет 1,6 кв. м, подсобная 3,9 кв. м, тамбур 1,8 кв. м, всего 7,3 кв. м.
Однако, ООО "Зоодруг" без согласования с ООО "Рондо" произвело перепланировку арендуемого помещения, что подтверждается техническим паспортом помещения по состоянию на сентябрь 2008 года, а также актами осмотра помещения ООО "Рондо". В результате перепланировки арендуемое помещение было изменено и стало состоять из тамбура 1,8 кв. м, зала 31,3 кв. м, зала 29,7 кв. м, туалета 1,6 кв. м, подсобной 3,9 кв. м, кабинета 7,6 кв. м, кабинета 10,5 кв. м.
Технический паспорт от 2008 года также содержит сведения, что помещение используется не по назначению, в нем произведена самовольная перепланировка с уменьшением площади на 0,7 кв. м.
Кроме того, факт самовольной перепланировки ООО "Зоодруг" установлен и Департаментом культурного наследия Министерства культуры Астраханской области, который в своем отзыве по делу N А06-484/2008-22 указал на данные нарушения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 договора аренды ООО "Зоодруг" обязано не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения без письменного согласия арендодателя - ООО "Рондо".
Таким образом, при рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Зоодруг" не только не согласовывало, но и вообще не обращалось к ООО "Рондо" для получения разрешения на перепланировку.
Суд первой инстанции при расчете арендной платы, подлежащей взысканию, применил размер площадей, существовавших до произведенной ООО "Зоодруг" перепланировки: 79,8 кв. м - торговая площадь, 7,3 кв. м - подсобная, складская площадь (подсобная, туалет, тамбур). Оснований для применения размера площадей, указанных ответчиком не имеется.
Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 "О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" введен в действие индекс инфляции потребительских цен (Iинф.р.г), который на 2005 год определен в размере 1.0.
Таким образом, начиная с 2005 года, формула по расчету арендной платы включает в себя один из обязательных элементов индекс инфляции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "пункте 11" Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" фактическое изменение арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с "пунктом 3 статьи 614" Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. При применении "пункта 3 статьи 614" Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Учитывая изложенное применение к спорному периоду индекса инфляции потребительских цен, рассчитанного за период с 2007 года по 2010 год признано обоснованным.
Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом признаны правомерными.
Суд первой инстанции, признавая правомерным включение истцом в расчет арендной платы суммы налога, подлежащего уплате по упрощенной системе налогообложения, принял во внимание нормы "статьи 431" Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора и пункт 8 договора, согласно которому сумма арендной платы уплачивается арендатором дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 161" Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В рассматриваемом случае налоговыми агентами признаются арендаторы федерального имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, согласно законодательству, действующему в период времени, когда арендодателем являлся комитет, арендатор был обязан дополнительно к сумме арендной платы оплатить налог на добавленную стоимость.
Впоследствии арендуемое ООО "Зоодруг" помещение перешло в собственность ООО "Рондо", которое не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате налога по упрощенной системе налогообложения дополнительно к арендной плате.
"Пунктом 1 статьи 45" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом не предусмотрена возможность уплаты налога за другое лицо.
Включив в расчет арендной платы сумму налога по упрощенной системе налогообложения, истец в нарушение "статьи 45" Налогового кодекса Российской Федерации возложил свою обязанность по уплате налога на иное лицо, что не предусмотрено действующим законодательством.
Выводы суда первой инстанции об обязанности арендатора оплачивать арендодателю в составе арендной платы налога по упрощенной системе налогообложения в размере 15% признаны апелляционным судом несоответствующими нормам материального права, а решение суда в части взыскания с ООО "Зоодруг" в пользу ООО "Рондо" 5884 руб. 10 коп. подлежащим отмене.
Постановление суда апелляционной инстанции основано на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А06-1310/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать