Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 г. № А32-3034/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 г. № А32-3034/2009

Если сумма аванса возвращается покупателю в рамках одного налогового периода, налоговая база по НДС не возникает

23.03.2011  

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 г. № А32-3034/2009

Если сумма аванса возвращается покупателю в рамках одного налогового периода, налоговая база по НДС не возникает.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чернышова В.В. (ИНН 231201492260, ОГРН 304231108300072) - Фендрикова А.Б. (доверенность от 26.05.2009), Падалка А.В. (доверенность от 01.09.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 22.02.2011 N 05-39/01319), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Посмашной Л.П. (доверенность от 02.02.2011 N 07-06/02132) в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 25214), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А32-3034/2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чернышов В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 17-19Д55 в части доначисления 3 890 603 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе: 756 тыс. рублей за апрель 2006 года, 524 746 рублей за июль 2007 года, 543 356 рублей за август 2007 года, 345 052 рублей за сентябрь 2007 года, 154 068 рублей за октябрь 2007 года, 109 831 рубль за ноябрь 2007 года, 1 567 391 рубль за декабрь 2007 года; в части неправомерного уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 457 740 рублей, в том числе: 73 484 рублей за январь 2006 года, 384 256 рублей за июнь 2006 года; доначисления 174 526 рублей пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 543 939 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 664 414 рублей штрафа (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и ООО "Благоустройство".
Решением суда от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован правомерностью требований предпринимателя. Налоговый орган документально не подтвердил выводы о занижении предпринимателем выручки от реализации продукции. Инспекция не приняла во внимание, что налоговые декларации, поданные предпринимателем после проведения проверки, содержат данные к исчисленному НДС. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с моментом реализации, использования товаров.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2010 решение суда от 08.02.2010 отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Принят отказ предпринимателя от признания недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 17-19/155 в части доначисления 6067 рублей НДС за ноябрь 2006 года, отказа в предъявлении к возмещению 4399 рублей НДС за май 2006 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2158 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.
Решение инспекции от 30.06.2008 N 17-19/155 в части предложения уплатить НДС за апрель 2006 года в размере 756 тыс. рублей, за июль 2007 в размере 524 746 рублей, за август 2007 года в размере 543 356 рублей, за сентябрь 2007 года в размере 345 052 рублей, за октябрь 2007 года в размере 154 068 рублей, за ноябрь 2007 года в размере 109 831 рубля, за декабрь 2007 года в размере 1 567 391 рубля; в части неправомерного уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за январь 2006 года в размере 73 484 рублей, за июнь 2006 года в размере 380 539 рублей 09 копеек; начисления пени по НДС в размере 174 526 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за август 2007 года в размере 108 671 рубля, за сентябрь 2007 года в размере 69 010 рублей, за октябрь 2007 года в размере 30 814 рублей, за ноябрь 2007 года в размере 21 966 рублей, за декабрь 2007 года в размере 313 478 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 664 414 рублей штрафа, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности и документальной подтвержденности сделок предпринимателя по реализации строительной техники. Инспекция неправомерно увеличила налогооблагаемую базу по НДС на сумму авансовых платежей, поскольку, в случае, когда сумма предварительной оплаты возвращается налогоплательщиком покупателю в рамках того же налогового периода, в котором она была получена, налогооблагаемая база по НДС не возникает. Инспекция необоснованно доначислила НДС за 2007 год, в связи с тем, что часть товара реализована предпринимателем по договорам розничной купли-продажи.
Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
В кассационной жалобе инспекция указывает на неисследованность судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическую реализацию строительной техники в апреле 2006 года ООО "Благоустройство". Предприниматель неправомерно без наличия соответствующих счетов-фактур, подтверждающих право на налоговый вычет, а также без включения их в книгу покупок, заявил налоговый вычет по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2008 N 17-19/131.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 30.06.2008 N 17-19/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 210 511 рублей штрафа; предпринимателю предложено уплатить 6 587 528 рублей НДС; 174 526 рублей пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 356 071 рубля (всего 10 328 636 рублей).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.09.2008 N 27-14-99-1062 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначисления 2 581 017 рублей НДС, уменьшено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС раньше установленного срока за 2005 - 2006 года в сумме 1 889 640 рублей, отменен пункт 4.3 решения об обязании предпринимателя представить уточненные налоговые декларации по НДС за 2005 - 2007 годы. В остальной части решение от 30.06.2008 N 17-19/155 утверждено.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что предпринимателю доначислено 756 тыс. рублей НДС за апрель 2006 года в связи с тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция установила, что налогоплательщик не исчислил НДС с реализации экскаватора и погрузчика ООО "Благоустройство".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал ООО "Строймонтаж" погрузчик "Komatsu" WB97R2 год выпуска 1995 и экскаватор "Kobelko" SK 210 LC-4 год выпуска 1994.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (договор купли-продажи от 03.08.2006 N 3, акт приема-передачи техники от 08.09.2006, счет от 16.08.2006 N 17, акт сверки расчетов по состоянию на 27.09.2006, товарную накладную от 08.09.2006 и др.), а также показания свидетеля, правомерно сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реализации предпринимателем спорной техники ООО "Строймонтаж".
Заводские номера самоходных машин, указанные в счете-фактуре от 17.04.2006 N 15 и в паспортах самоходных машин, представленных предпринимателем для подтверждения реализации их ООО "Строймонтаж", совпадают.
Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДС за апрель 2006 года, является неправомерным.
Суд апелляционной исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные налогоплательщиком в материалы дела первичные документы и установил, что инспекция в спорном решении необоснованно доначислила предпринимателю НДС за 2007 год в следующих суммах: 524 746 рублей за июль, 543 356 рублей за август, 345 052 рублей за сентябрь, 154 068 рублей за октябрь, 1 567 391 рублей за декабрь.
Доначисляя предпринимателю спорную сумму НДС за июль 2007 года, инспекция исходила из того, что налогооблагаемая база за указанный период составляет 1 090 678 рублей.
В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Апелляционная инстанция проверила представленные в материалы дела доказательства и правильно установила, что платежи по платежным поручениям от 09.07.2007 N 13, от 17.07.2007 N 15, от 05.07.2007 N 1 авансовыми не являются, поскольку оплачены в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара. Инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую базу денежные средства в размере 250 тыс. рублей и исчислила 38 135 рублей 60 копеек НДС.
Перечисленные 550 тыс. рублей (в том числе 83 898 рублей 31 копейка НДС) в счет предстоящей поставки экскаватора на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 09.07.2007 N 875 также авансовыми не являются, поскольку сделка не состоялась, и предприниматель возвратил указанные денежные средства своему контрагенту.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что за июль 2007 года подлежало уплате в бюджет 402 712 рублей 09 копеек (с учетом 312 875 рублей вычетов, принятых инспекцией и исчисленного и уплаченного НДС в сумме 253 057 рублей).
На основании изложенного, апелляционная инстанция обосновано указала на неправомерное доначисление инспекцией в спорном решении 524 746 рублей НДС за июль 2007 года.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления 543 356 рублей НДС за август 2007 года послужил вывод инспекции о том, что предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет налог за указанный налоговый период.
Доначисляя спорную сумму НДС, налоговый орган исходил из того, что налогооблагаемая выручка предпринимателя в указанном периоде составляла 3 062 тыс. рублей (в том числе 467 085 рублей НДС).
Между тем апелляционная инстанция обоснованно указала, что инспекция неправомерно включила в налоговую базу поступления по платежному поручению от 10.08.2007 N 9 в сумме 500 тыс. рублей, поскольку данная оплата произведена по счету-фактуре от 21.05.2007 N 11 на общую сумму 1 400 тыс. рублей; инспекция не учла вычеты по НДС в сумме налога, предъявленного предпринимателю при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в общей сумме 1357 рублей; инспекция не учла 498 319 рублей НДС, уплаченного предпринимателем на таможне при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД 10309120/310807/0006995, 10309120/310807/0007007, 10309120/310807/0006998, 10309120/310807/0006984; инспекция не учла право налогоплательщика на применение вычета по НДС в размере 167 797 рублей с суммы, ранее оплаченного НДС по авансовым платежам полученным от своих контрагентов.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
Руководствуясь изложенными нормами, апелляционная инстанция установила, что сумма налога, за август 2007 года, подлежит возмещению из бюджета в размере 200 388 рублей (467 085 рублей - 1 357 рублей - 498 319 рублей - 167 797 рублей). На основании изложенного является неправомерным решение инспекции в части доначисления 543 356 рублей НДС за август 2007 года, соответствующих сумм пени и штрафа.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления 345 052 рублей НДС за сентябрь 2007 года послужил вывод инспекции о том, что предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет налог за указанный налоговый период.
Доначисляя спорную сумму НДС, налоговый орган исходил из того, что налогооблагаемая выручка предпринимателя в указанном периоде составляла 4 222 тыс. рублей (в том числе 644 035 рублей 35 копеек НДС).
Между тем апелляционная инстанция обоснованно указала, что, доначисляя сумму НДС за спорный налоговый период, инспекция не учла следующее: вычеты по НДС в сумме налога, предъявленного предпринимателю при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в общей сумме 23 111 рублей; инспекция не учла 320 215 рублей НДС, уплаченного предпринимателем на таможне при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД 10309160/040907/0000338, 10309160/040907/0000339; инспекция не учла право предпринимателя на применение вычета в сумме 345 051 рубля, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от своих контрагентов.
Апелляционная инстанция установила, что сумма налога, за сентябрь 2007 года, подлежит возмещению из бюджета в размере 44 341 рубля 65 копеек (644 035 рублей - 23 111 рублей - 320 215 рублей - 345 051 рублей). На основании изложенного является неправомерным решение инспекции в части доначисления 345 052 рублей НДС за сентябрь 2007 года, соответствующих сумм пени и штрафа.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления 154 068 рублей НДС за октябрь 2007 года послужило непредставление предпринимателем налоговой декларации за указанный период. Инспекция пришла к выводу о не уплате и не исчислении налогоплательщиком сумм НДС.
Суд апелляционной инстанции установил, что обороты по реализации за октябрь 2007 года составили 1 360 тыс. рублей (в том числе 207 458 рублей НДС).
Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы первичного бухгалтерского учета в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция обосновано указала, что инспекция, доначисляя сумму НДС за спорный период, не учла следующее: право предпринимателя на применение налогового вычета по НДС в сумме налога, уплаченного предпринимателем при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в общей сумме 337 587 рублей; право налогоплательщика на применение вычета по НДС в сумме 85 424 рублей, исчисленного предпринимателем с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товара от своих контрагентов.
Апелляционная инстанция установила, что сумма налога, за октябрь 2007 года, подлежит возмещению из бюджета в размере 215 553 рублей (207 458 рублей - 337 587 рублей - 85 424 рублей). На основании изложенного является неправомерным решение инспекции в части доначисления 154 068 рублей НДС за октябрь 2007 года, соответствующих сумм пени и штрафа.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления 1 567 391 рубля НДС за декабрь 2007 года послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС.
Суд апелляционной инстанции установил, что обороты по реализации за декабрь 2007 года составили 9 043 тыс. рублей (в том числе 1 379 440 рублей НДС).
Исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы, апелляционная инстанция обоснованно указала, что доначисляя сумму НДС за спорный налоговый период, инспекция не учла следующее: не приняла к вычету суммы НДС от приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в размере 5 509 рублей; право налогоплательщика на применение вычета по НДС в сумме 488 136 рублей, исчисленного предпринимателем с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от своих контрагентов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что за декабрь 2007 года подлежало уплате в бюджет 885 624 рублей (1 379 440 рублей - 172 рублей - 5 509 рублей - 488 136 рублей), в связи с чем является неправомерным решение инспекции, в части доначисления предпринимателю 1 567 391 рубля НДС.
Учитывая изложенное, является неправомерным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении ему штрафа и пени за неполную уплату НДС за август - декабрь 2007 года, поскольку судом установлено, что август, сентябрь, октябрь 2007 года, НДС подлежал возмещению.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за ноябрь, декабрь 2007 года и исчисление пени за неполную уплату НДС за июль, ноябрь, декабрь 2007 года, суд апелляционной инстанции учел позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд установил, что на сроки уплаты НДС за июль, ноябрь, декабрь 2007 года и на дату принятия оспариваемого решения у предпринимателя имелась переплата по налогу, значительно превышающая доначисления по НДС.
На основании изложенного апелляционная инстанция правомерно признала недействительным решение налогового органа в части доначисления 174 526 рублей пени по НДС и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за август - декабрь 2007 года в виде 543 939 рублей штрафа.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДС за август, сентябрь, октябрь 2007 года в виде 664 414 рублей штрафа. Признавая в данной части решение инспекции недействительным, апелляционная инстанция обосновано указала, что по результатам хозяйственной деятельности за август, сентябрь, октябрь 2007 года НДС подлежит возмещению, а не к уплате в бюджет.
Основанием к отказу в возмещении НДС за январь 2006 года (73 484 рублей) и июнь 2006 года (384 256 рублей) послужили следующие обстоятельства: согласно справке Краснодарской таможни, за январь 2006 года не принят к возмещению из бюджета НДС, уплаченный по ГТД N 10309120/180106/0000170; за июнь 2006 года не принят к возмещению из бюджета НДС в связи с отсутствием в данный налоговый период реализации товара.
В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС в январе 2006 года предприниматель представил в материалы подлинную ГТД N 10309120/180106/0000170. В декларации указано, что "Таможенные платежи откорректированы, оплата в сумме 92 925 рублей 11 копеек произведена". Таможенная декларация содержит отметку о выпуске товара в режим свободного обращения 18.01.2006, заверенную номерной печатью сотрудника таможенного органа, что означает полную уплату налога при ввозе товара на территорию Российской Федерации.
Инспекция, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства, опровергающие уплату таможенных платежей по указанной ГТД.
Апелляционная инстанция установила, что согласно справке Краснодарской таможни от 25.08.2010 N 17043/19384 при таможенном оформлении груза предприниматель уплатил НДС, в том числе на сумму 380 539 рублей 09 копеек. Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы НДС подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией. Правовых оснований для отказа в вычете спорной суммы НДС по декларации за IV квартал 2003 года у налогового органа не имелось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении НДС за январь и июнь 2006 года.
Довод инспекции о том, что суммы денежных средств по НДС, на которые апелляционная инстанция сослалась как на переплату по НДС, являются суммой налога к возмещению, указанной предпринимателем в декларациях за 2005 год и III квартал 2006 года, подлежит отклонению как неподтвержденный соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятого по настоящему делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил наличие оснований для его отмены.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А32-3034/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В.ЗОРИН

Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать