Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-14221/10

Определение ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-14221/10

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными)

20.03.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-14221/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро - водочный завод» (427964, Удмуртская Республика, г. Сарапул, Красный проезд, 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 по делу № А71-12934/2009-А5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро--водочный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское

шоссе, 16 «б») о признании недействительными решения от 29.06.2009 № 09-52/10.

Суд установил:

по результатам проведенной выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро -водочный завод» (далее - общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2006-2007 гг. Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) было вынесено решение от 29.06.2009 № 09-52/10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и начислении соответствующих сумм пеней.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 17.08.2009 № 14-06/10145 названное решение инспекции утверждено.

Инспекцией в адрес общества было направлено требование № 48 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции в части доначисления 9 024 110 рублей налога на прибыль, 4 410 398 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 6 196 рублей, а также о признании недействительным в указанной части требования № 48 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, в связи с завышением обществом материальных расходов по приобретению устройств укупорочных полимерных в сумме 29 000 456 рублей 97 копеек, доначисления 4 327 840 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов. Требования о признании недействительными указанных решения и требования инспекции в части взыскания 6 196 рублей штрафа за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части вывода об экономической неоправданности расходов по приобретению штрих-кодовой информации по защите качества алкогольной продукции в общей сумме 11 690 498 рублей.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и государственным предприятием «Республиканский центр качества» (далее - предприятие) был заключен договор № 1320/05П от 05.12.2005, по условиям которого предприятие обязуется изготовить для общества на основании заявок штрих-кодовую информацию, представляющую собой наклейку круглой формы 25 мм в диаметре, содержащую штриховой код, уникальный номер, дату розлива и вид продукции. Между словами «Удмуртская» и «Республика» расположен восьмиконечный солярный знак, нанесенный термокраской. Стоимость одной наклейки составила 0,45 рублей без НДС.

Затраты на приобретение указанной наклейки были учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 254 Кодекса как расходы на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров.

Обосновывая правомерность несения указанных расходов, общество ссылалось на реализацию собственной Программы обеспечения качества производимой им продукции и продвижения ее на рынке, поскольку указанная информация наглядно демонстрирует покупателям гарантии качества каждой единицы продукции, гарантирует право потребителя на безопасность товара, является защитой конечного потребителя от приобретения нелегальной алкогольной продукции. Кроме того, нанесение данной наклейки является экономически выгодным, поскольку, по утверждению общества, несмотря на ее сложность и многогранность, удорожание себестоимости одной единицы алкогольной продукции в связи с затратами на изготовление штрих-кодовой наклейки, составило лишь 0,33 процента.

Отказывая в удовлетворении требований общества в названной части, суды исходили из того, что алкогольная продукция в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками и маркировка алкогольной продукции иными марками не допускается, в связи с чем затраты налогоплательщика по приобретению штрих-кодовой информации не несут экономической выгоды, являются необоснованными и, соответственно, не могут учитываться при определении налогооблагаемой прибыли.

Коллегия судей полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе рассмотрения дела суды не признали, что спорные расходы произведены обществом вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует признать обоснованным довод общества о том, что оценка судами действий по нанесению наклейки, содержащей штриховой код, с точки зрения законодательства о производстве и обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции, не имеет правового значения для решения вопроса об экономической оправданности тех или иных расходов, производимых налогоплательщиком в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности.

Учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 Кодекса), у судов отсутствовали правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в оспариваемой части основаны на неправильном применении норм права и нарушают

единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А71-12934/2009-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 24 января 2011 года.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова

Судья В.В.Бациев

Судья А.А.Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать