Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2011 г. по делу № А17-2935/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2011 г. по делу № А17-2935/2010

Выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода налогоплательщика на эту систему налогообложения.

08.03.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15.02.2011 г. по делу № А17-2935/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Лукащук М.В. (доверенность от 29.01.2010),
от заинтересованного лица: Шелудько М.И. (доверенность от 14.02.2011 N 03-20/001698),
от третьего лица: Струлева А.С. (доверенность от 09.02.2011 N 04-09)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-Финансовая Компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2010,
принятое судьей Новиковым Ю.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А17-2935/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-Финансовая Компания "Стандарт"
о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области от 11.03.2010 N 13,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-Финансовая Компания "Стандарт" (далее - ООО "КФК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13 от 11.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество, пеней и штрафов за 2008 год в связи с применением налоговым органом общей системы налогообложения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее - Управление).
Решением суда от 06.09.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 Инспекция располагала данными о распределении долей учредителей Общества; в заявлении отсутствует недостоверная информация о соотношении долей в уставном капитале Общества; налоговый орган, выдавший уведомление о возможности применения с 01.01.2008 упрощенной системы налогообложения, не вправе доначислять Обществу за 2008 год налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество, а также соответствующие пени; привлечение Общества к налоговой ответственности неправомерно, поскольку по упрощенной системе налогообложения ООО "КФК "Стандарт" своевременно представляло налоговые декларации и уплачивало налог. Общество полагает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость с суммы реализации коммунальных услуг, в расчет которой вошли счета, выставленные органам местного самоуправления на компенсацию убытков от разницы в тарифах, и с сумм реализации коммунальных услуг квартиросъемщикам (населению), а также включение в расчет выручки счета-фактуры за 4 квартал 2008 года.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КФК "Стандарт" за период с 25.05.2006 по 31.12.2008, в ходе которой установила, в том числе, неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в сумме 4 471 693 рублей, налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 211 876 рублей, налога на имущество за 2008 год в сумме 20 622 рублей, единого социального налога за 2008 год в сумме 384 249 рублей, в связи с неправомерным применением Обществом упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2009 N 63 и принято решение от 11.03.2010 N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени, а также штрафные санкции.
Решением Управления от 13.05.2010 N 09-45/04917 решение Инспекции изменено в части определения размера недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций и пеней по нему. Вывод Инспекции об отсутствии у ООО "КФК "Стандарт" права применять в 2008 году упрощенную систему налогообложения Управление признало правомерным.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество, штрафов и пеней по этим налогам за 2008 год в связи с применением Инспекцией при расчете общей системы налогообложения, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 11, 23, 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что в спорном периоде Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения, так как доля непосредственного участия в нем других организаций превышает 25 процентов.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 23.11.2007 ООО "КФК "Стандарт" обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения, указав, что иные условия и ограничения, предусмотренные статьей 346.12 Кодекса, Обществом соблюдены.
Уведомлением от 10.12.2007 N 247 Инспекция сообщила Обществу о возможности применения им с 01.01.2008 упрощенной системы налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Вместе с тем переход к упрощенной системе налогообложения, при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, следовательно, выдача Инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода налогоплательщика на эту систему налогообложения.
Суды также установили, что одним из учредителей Общества является общество с ограниченной ответственностью "СВК "РУСЬ" с долей участия в уставном капитале в размере 99,75 % (изменения в уставе Общества, утвержденные протоколом общего собрания учредителей от 26.09.2007).
Извещением от 23.09.2008 N 12-11/23051 налоговый орган уведомил Общество об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения с I квартала 2008 года, так как доля участия в ООО "КФК "Стандарт" других организаций составляет более 25 процентов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество, обратившись в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008, указало в нем недостоверные сведения; в силу установленного Кодексом запрета (по доле непосредственного участия других организаций не более 25 процентов) Общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в спорном периоде. В связи с этим суды признали правомерным доначисление Обществу налоговым органом налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения.
Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод Общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности и указание на необходимость применения в рассматриваемой ситуации пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства.
Доводы Общества о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость отклоняются, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А17-2935/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-Финансовая Компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-Финансовая Компания "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.П.ФОМИНА
Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24