Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2011г. № Ф03-9384/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2011г. № Ф03-9384/2010

Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом перечень инвентаризационных и правоустанавливающих документов является открытым.

04.03.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31.01.2011 г. № Ф03-9384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А. Боликовой
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Андрей и К": Раздъяков К.Ю., представитель по доверенности от 06.12.2010 б/н

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области: Харламова Ю.А., главный государственный налоговый инспектор по юридической работе по доверенности от 30.11.2010 б/н

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010

по делу N А59-1223/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Белоусов, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, О.Ю.Еремеева, Е.Л.Сидорович

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андрей и К"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Андрей и К" (далее - ООО "Андрей и К", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области, налоговый орган) от 21.12.2009 N 05-20/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 007 933 руб. и 3 302 425 руб. пени по налогу, налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 135 625 руб. и 139 372 руб. пени по налогу, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 3 057 450 руб. и 377 368 руб. пеней по налогу, единого социального налога в федеральный бюджет в размере 443 378 руб. и 55 837 руб. пеней по налогу, единого социального налога в ФСС в размере 207 736 руб. и 25 398 руб. пени по налогу, единого социального налога в ФФОМС в размере 78 796 руб. и 10 109 руб. пеней по налогу, единого социального налога в ТФОМС в размере 143 266 руб. и 17 762 руб. пеней по налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 600 678 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 112 724 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 305 281 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 43 460 руб. за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет, 19 640 руб. за неуплату единого социального налога в ФСС, 7 859 руб. за неуплату единого социального налога в ФФОМС, 13 756 руб. за неуплату единого социального налога в ТФОМС, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 789 543 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 1 314 510 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Определением суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 21.12.2009 года N 05-20/13 признано недействительным в части привлечения ООО "Андрей и К" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 399 руб. по налогу на добавленную стоимость, 56 362 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 152 640 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 21 730 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 9 820 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, 3 929 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС РФ и 6 878 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС РФ, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 394 771 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 657 255 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2010 изменил. Признал недействительным решение ИФНС России Охинскому району Сахалинской области N 05-20/13 от 21.12.2009 в части доначисления ООО "Андрей и К" по основанию занижения физического показателя (площадь торгового зала) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, соответствующих пеней и санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт неправомерного применения обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в отношении объектов - магазинов "N 34" и "Рублик", в которых площадь торгового зала, фактически используемая обществом, превышает 150 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении розничной торговли.

Законность принятого постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области, полагающей, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем считает его подлежащим отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком неправомерно применялся единый налог на вмененный доход в 2007-2008 годах, поскольку площадь торгового зала определена налоговым органом на основании инвентаризационных и иных правоустанавливающих документов и составляет более 150 кв.м. Кроме этого налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен фактический размер торговой площади, на которой налогоплательщиком в 2007-2008 осуществлялась розничная торговля.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а оценку представленных в деле доказательств проведенной с соблюдением принципов относимости, допустимости и достоверности.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В период с 26.06.2009 по 21.08.2009 ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Андрей и К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем был составлен акт от 20.10.2009 N 05-20/11.

Рассмотрев результаты проверки и возражения налогоплательщика, 21.12.2009 налоговым органом принято решение N 05-20/13, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 600 678 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 112 724 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 305 281 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 43 460 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 19 640 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС РФ в сумме 7 859 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС РФ в сумме 13 756 руб., пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 789 543 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 1 314 510 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль. Данным решением обществу предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговых санкций, а также доначисленных налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 05.03.2009 N 032, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области в обжалуемой части, ООО "Андрей и К" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой как через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления единого налога на вмененный доход. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) под которым понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данной нормы следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом перечень инвентаризационных и правоустанавливающих документов является открытым.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела договор от 01.06.2006 N 1, заключенный обществом с ИП Губенко А.В., являющимся собственником объектов недвижимости (нежилое здание магазина "N 34", расположенное по адресу г.Оха, ул. 60 лет СССР, д. 34А; нежилое здание магазина "Рублик", расположенное по адресу г. Оха, ул.Комсомольская д. 39А, согласно которому обществу с 01.06.2006 на неопределенный срок на безвозмездной основе переданы во временное пользование торговые площади указанных магазинов в размере 92 кв.м. и 61 кв.м. соответственно, письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сахалинский филиал от 22.06.2010 года N 66, из которого следует, что в техническом паспорте на здание магазина "Рублик" пунктирной линией обозначена граница, вдоль которой расположены прилавки, фактическая площадь торгового зала заключена в пределах пунктирной линии и составляет 60 кв.м., а также план магазина "N 34" и фотографии из которых следует, что площадь торгового зала магазина "N 34" составляет 92 кв.м., пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом с достоверностью не доказано осуществление ООО "Андрей и К" в 2007 - 2008 годах торговли с фактическим использованием площади торгового зала более 150 кв.м., поскольку в совокупности обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии в помещениях магазинов зон, на которых фактически торговля не осуществлялась.

Протокол осмотра торговой площади от 19.08.2009, представленный налоговым органом в качестве подтверждения использования обществом площади торговых залов магазинов "N 34" и "Рублик" в полном объеме, правомерно признан судом апелляционной инстанции не подтверждающим приведенные налоговым органом доводы о фактическом использовании ООО "Андрей и К" площади торгового зала, превышающей 150 кв.м., поскольку проверка деятельности общества осуществлена за период 2007 - 2008 годов.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возложена на орган, принявший оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции обосновано признал, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих использование обществом в соответствии с договором безвозмездного пользования площадей торгового зала в магазине "Рублик" - 61 кв.м. и в магазине "N 34" - 92 кв.м.

Допущенная судом апелляционной инстанции в предпоследнем абзаце листа 8 постановления описка не повлияла на выводы суда апелляционной инстанции и может быть устранена в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области от 21.12.2009 N 05-20/13 в части доначисления ООО "Андрей и К" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, соответствующих пеней и санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы налогового органа направлены на иную, чем у суда апелляционной инстанции, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А59-1223/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.А.Боликова

Судьи:

Н.В.Меркулова

Е.П.Филимонова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать