Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-18054/10

Определение ВАС РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-18054/10

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся только те объекты, наличие которых не является необходимым условием для осуществления основной деятельности организации

17.02.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-18054/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова" (ул. Некрасова, д. 28, г. Новокузнецк, 654034; далее - общество) от 27.12.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2010 по делу N А27-25524/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (ул. Ленина, д. 62, г. Новокузнецк, 654034; далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2009 N 21 (далее - решение инспекции) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 18 639 984 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 643 811 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 284 854 рублей, налога на имущество в размере 30 662 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно доначисления: налога на прибыль в сумме 10 472 4761 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 7 854 346 рублей, в размере 1 423 912 рублей и в размере 735 632 рублей, налога на имущество в размере 30 662 рублей; единого налога на вмененный доход в размере 284 854 рублей, а также доначисления по данным видам налогов соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и по пункту 2 статьи 119 Кодекса (относительно единого налога на вмененный доход). В указанной части принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на прибыль в размере 2 394 976 рублей, соответствующих пеней и штрафа, рассчитанных по пункту 1 статьи 122 Кодекса, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования общества, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, лечебно-диагностический центр общества (далее - лечебный центр) не является объектом обслуживающих производств и хозяйств. Расходы по его содержанию являются затратами, связанными с основной деятельностью общества в соответствии с учредительными документами и лицензией на осуществление медицинской деятельности, поэтому должны учитываться при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.

В соответствии с абзацами 1, 2, 4 статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам, в частности, относятся объекты социально-культурной сферы, под которыми понимают, в том числе, объекты здравоохранения.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что при исследовании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава общества судами сделан вывод о том, что основным видом деятельности завода является производство строительных металлических конструкций и изделий, а деятельность лечебных учреждений является дополнительной. Лечебный центр входит в состав общества как его подразделение и осуществляет один вид деятельности - оказывает медицинские услуги.

Помимо этого письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 14.11.2007 N 03-03-04/4/86 также разъяснено, что к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся только те объекты, наличие которых не является необходимым условием для осуществления основной деятельности организации.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что лечебный центр является подразделением общества, осуществляющим свою деятельность с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, услугами которого пользуются не только работники общества, но и иные лица.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при исследовании доказательств по делу установили, что при представлении материалов в инспекцию общество, ссылаясь на статью 275.1 Кодекса, указывало на порядок формирования цены на услуги лечебного центра с учетом всех затрат, в связи с чем убыток по нему был учтен для целей налогообложения прибыли общества. Оно также было согласно и с суммой начисленного налога по данному эпизоду в размере 7 584 091 рубль 82 копейки (9 979 067 рублей 82 копейки - 2 394 976 рублей).

Однако позднее общество посчитало, что норма статьи 275.1 Кодекса в отношении деятельности лечебного центра не применима, поскольку он не является подразделением, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Документов и доказательств, подтверждающих указанную позицию, обществом в суды представлено не было.

Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А27-25524/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

Д.И.ДЕДОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать