Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-18054/10

Определение ВАС РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-18054/10

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся только те объекты, наличие которых не является необходимым условием для осуществления основной деятельности организации

17.02.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-18054/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова" (ул. Некрасова, д. 28, г. Новокузнецк, 654034; далее - общество) от 27.12.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2010 по делу N А27-25524/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (ул. Ленина, д. 62, г. Новокузнецк, 654034; далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2009 N 21 (далее - решение инспекции) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 18 639 984 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 643 811 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 284 854 рублей, налога на имущество в размере 30 662 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно доначисления: налога на прибыль в сумме 10 472 4761 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 7 854 346 рублей, в размере 1 423 912 рублей и в размере 735 632 рублей, налога на имущество в размере 30 662 рублей; единого налога на вмененный доход в размере 284 854 рублей, а также доначисления по данным видам налогов соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и по пункту 2 статьи 119 Кодекса (относительно единого налога на вмененный доход). В указанной части принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на прибыль в размере 2 394 976 рублей, соответствующих пеней и штрафа, рассчитанных по пункту 1 статьи 122 Кодекса, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования общества, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, лечебно-диагностический центр общества (далее - лечебный центр) не является объектом обслуживающих производств и хозяйств. Расходы по его содержанию являются затратами, связанными с основной деятельностью общества в соответствии с учредительными документами и лицензией на осуществление медицинской деятельности, поэтому должны учитываться при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.

В соответствии с абзацами 1, 2, 4 статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам, в частности, относятся объекты социально-культурной сферы, под которыми понимают, в том числе, объекты здравоохранения.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что при исследовании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава общества судами сделан вывод о том, что основным видом деятельности завода является производство строительных металлических конструкций и изделий, а деятельность лечебных учреждений является дополнительной. Лечебный центр входит в состав общества как его подразделение и осуществляет один вид деятельности - оказывает медицинские услуги.

Помимо этого письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 14.11.2007 N 03-03-04/4/86 также разъяснено, что к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся только те объекты, наличие которых не является необходимым условием для осуществления основной деятельности организации.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что лечебный центр является подразделением общества, осуществляющим свою деятельность с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, услугами которого пользуются не только работники общества, но и иные лица.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при исследовании доказательств по делу установили, что при представлении материалов в инспекцию общество, ссылаясь на статью 275.1 Кодекса, указывало на порядок формирования цены на услуги лечебного центра с учетом всех затрат, в связи с чем убыток по нему был учтен для целей налогообложения прибыли общества. Оно также было согласно и с суммой начисленного налога по данному эпизоду в размере 7 584 091 рубль 82 копейки (9 979 067 рублей 82 копейки - 2 394 976 рублей).

Однако позднее общество посчитало, что норма статьи 275.1 Кодекса в отношении деятельности лечебного центра не применима, поскольку он не является подразделением, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Документов и доказательств, подтверждающих указанную позицию, обществом в суды представлено не было.

Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А27-25524/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

Д.И.ДЕДОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24