Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17005/10

Определение ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17005/10

Заключение договоров аренды само по себе не подтверждает факт создания обособленного подразделения и ведение деятельности через обособленное подразделение

23.01.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17005/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области от 19.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу N А70-10031/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Радонеж Петролеум" (ул. Ленина, 67, г. Тюмень, 625000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (10 мкр., стр. 50, г. Тобольск, Тюменская область, 626150) о признании частично недействительным решения.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Радонеж Петролеум" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области от 11.03.2009 N 2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 560 рублей единого социального налога, 272 рублей 25 копеек пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 112 рублей; в части доначисления 53 869 рублей налога на доходы физических лиц, 27 325 рублей 02 копеек пеней и привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 773 рублей 80 копеек; в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 и пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 10 000 рублей и 13 400 870 рублей 40 копеек (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 116 и пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 10 000 рублей и 13 400 870 рублей 40 копеек (соответственно). Заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 560 рублей, 272 рубля 25 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 112 рублей; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 53 869 рублей, 27 325 рублей 02 копейки пеней и привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10 773 рублей 80 копеек оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Удовлетворяя заявление общества по эпизоду, связанному с привлечением его к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку инспекция не представила достаточных доказательств ведения обществом деятельности, направленной на получение дохода, через обособленное подразделение, а заключение договоров аренды само по себе не подтверждает факт создания обособленного подразделения и ведение деятельности через обособленное подразделение.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А70-10031/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать