Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Московского городского суда от 20.12.2010 N 33-39615

Определение Московского городского суда от 20.12.2010 N 33-39615

При передаче по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и НДФЛ в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

20.01.2011  

Судья: Горбунова В.А. дело 33-39615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ИФНС №20 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010г., которым постановлено:

Исковые требования И*** И. В. удовлетворить.

Взыскать с ИФНС № 20 по г. Москве пользу И*** И. В. в счет возврата суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц сумму в размере *** руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога в размере *** руб. ** коп. Всего взыскать *** руб. ** коп. (*** рублей *** копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец И*** И.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России № 20 по г. Москве о признании незаконным бездействия данного налогового органа, выразившегося в неудовлетворении ее законного требования о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере *** руб., взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога в размере *** руб. ** коп. Свое требование мотивировала тем, что она представила в ИФНС России № 20 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 20** год, в которой была отражена совершенная ею сделка мены ценных бумаг. По договору мены И*** И.В. передала *** акций ОАО «Г***», взамен которых получила ** акций ОАО «К***», а также собрание сочинений А.С. Пушкина. Данный обмен признан сторонами договора равноценным. При этом И*** И.В. в связи с совершением данной сделки был уплачен налог на доходы физических лиц в размере *** руб. Однако, по мнению истца, она не извлекла какого-либо дохода из данной сделки, поэтому оснований для уплаты налога не имелось. В связи с этим она обратилась в ИФНС России № 20 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, однако в удовлетворении ее требования было отказано. Полагая, что ее права налогоплательщика нарушены, И*** И.В. обратилась в суд с иском.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009г., в удовлетворении исковых требований И*** И.В. было отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 05.02.2010г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Не согласившись с такими судебными постановлениями, И*** И.В. обратилась в Верховный суд РФ с надзорной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2010г. решение Перовского суда г. Москвы от 20.10.2009 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009г., были отменены.

Истец И*** И.В. на новое рассмотрение дела не явилась, извещена.

Представитель ответчика ИФНС № 20 по г. Москве Ф*** Е.Р. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований И*** И.В. просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ИФНС №20 по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС №20 Б*** Е.Н., представителя Управления по налоговой службе по г.Москве У*** Н.Р., представителей И*** И.В.-И*** М.С., Л*** Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из материалов дела, И*** И.В. в 20** г. получила доход от реализации ценных бумаг по договору мены. Документы, подтверждающие расходы на приобретение реализованных ценных бумаг, у И*** И.В. отсутствуют. Учитывая, что налогоплательщик получил доход от реализации ценных бумаг после **.01.20** г., налоговая база по таким доходам может быть уменьшена только на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг. При отсутствии указанных расходов налоговая база определяется как сумма доходов, полученных от продажи ценных бумаг. При этом имущественный налоговый вычет, установленный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, не предоставляется.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного

Кроме того, статья 214.1 НК РФ, устанавливающая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, при мене ценных бумаг не применяется, поскольку особенности определения налоговой базы в части доходов, полученных в натуральной форме или в форме материальной выгоды, установлены, соответственно, статьями 211 и 212 НК РФ.

При этом п. 1 ст. 214.1 НК РФ содержит закрытый перечень операций, на которые данная статья распространяет свое действие.

Мена ценными бумагами в этот перечень не включена. Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судом первой инстанции установлено, что по договору мены от **.12.20** г. И*** И.В. передала И*** М.А. *** акций ОАО «Г***», взамен которых получила ** акций ОАО «К***» и собрание сочинений А.С. Пушкина в 10-ти томах. Согласно п. 3.1 договора обмен является равноценным, дополнительные расчеты сторонами не производятся (л.д. 14-15). Акт приема-передачи предмета договора подписан **.12.20** года.

**.02.20** г. И*** И.В. представила в ИФНС России № 20 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой отразила совершенную ею **.12.20** г. сделку по мене ценных бумаг, в связи с чем ею уплачен налог на доходы физических лиц в размере *** руб.

**.04.20** г. И*** И.В. обратилась в ИФНС России № 20 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога , которое не было удовлетворено.

Как было указано выше, при получении дохода в натуральной форме налог на доход уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой. В связи с этим, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

Удовлетворяя исковые требования о возврате излишне уплаченной суммы налога, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в п. 3.1 договора мены от **.12. 20** г. его стороны определили, что обмен является равноценным, постольку налоговая база по совершенной ими сделке равна нулю, и, следовательно, оснований для уплаты налога на доход у И*** И.В. не возникло.

Суд правильно исходил, что обязанности по уплате налога на доход от совершенной **.12.20** г. сделки мены акций у И*** И.В. не возникло и сумма налога в размере *** руб. была уплачена ею излишне.

Как установлено п. 6 ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение 1 месяца со дня получения налоговым органом соответствующего заявления

При этом в силу п. 8 и п. 9 ст. 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной суммы налога должно было быть принято в течение 10 дней со дня получения данным налоговым органом заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме о принятом им решении о возврате либо отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога в течение 5 дней со дня принятия решения.

И*** И.В. обратилась в ИФНС России № 20 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме *** руб. **.04.20** г.

Таким образом, ее законное и обоснованное требование о возврате данной суммы должно было быть удовлетворено ИФНС России № 20 по г. Москве не позднее 1 месяца со дня предъявления заявления, т.е., не позднее **.05.20** г.

Однако данное требование налогоплательщика не было удовлетворено налоговым органом и на момент постановления судом решения.

Суд правильно исходил, что бездействие ИФНС России № 20 по г. Москве признано незаконным и с данного налогового органа в пользу И*** И.В. подлежит возврату сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц сумму в размере *** руб.

Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Суд также правильно удовлетворил требование И*** И.В. о взыскании с ИФНС России № 20 по г. Москве процентов за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога в размере *** руб. ** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выполнил указания определения Верховного суда РФ, который указал, что необходимо произвести правильно расчет сумм излишне уплаченного налога и процентов, необоснованны, поскольку суд определил, что заявитель правильно рассчитала налог и проценты, и принял их .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС №20 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.