Определение Московского городского суда от 20.12.2010 N 33-39615

Судья: Горбунова В.А. дело 33-39615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ИФНС №20 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010г., которым постановлено:

Исковые требования И*** И. В. удовлетворить.

Взыскать с ИФНС № 20 по г. Москве пользу И*** И. В. в счет возврата суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц сумму в размере *** руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога в размере *** руб. ** коп. Всего взыскать *** руб. ** коп. (*** рублей *** копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец И*** И.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России № 20 по г. Москве о признании незаконным бездействия данного налогового органа, выразившегося в неудовлетворении ее законного требования о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере *** руб., взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога в размере *** руб. ** коп. Свое требование мотивировала тем, что она представила в ИФНС России № 20 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 20** год, в которой была отражена совершенная ею сделка мены ценных бумаг. По договору мены И*** И.В. передала *** акций ОАО «Г***», взамен которых получила ** акций ОАО «К***», а также собрание сочинений А.С. Пушкина. Данный обмен признан сторонами договора равноценным. При этом И*** И.В. в связи с совершением данной сделки был уплачен налог на доходы физических лиц в размере *** руб. Однако, по мнению истца, она не извлекла какого-либо дохода из данной сделки, поэтому оснований для уплаты налога не имелось. В связи с этим она обратилась в ИФНС России № 20 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, однако в удовлетворении ее требования было отказано. Полагая, что ее права налогоплательщика нарушены, И*** И.В. обратилась в суд с иском.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009г., в удовлетворении исковых требований И*** И.В. было отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 05.02.2010г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Не согласившись с такими судебными постановлениями, И*** И.В. обратилась в Верховный суд РФ с надзорной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2010г. решение Перовского суда г. Москвы от 20.10.2009 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009г., были отменены.

Истец И*** И.В. на новое рассмотрение дела не явилась, извещена.

Представитель ответчика ИФНС № 20 по г. Москве Ф*** Е.Р. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований И*** И.В. просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ИФНС №20 по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС №20 Б*** Е.Н., представителя Управления по налоговой службе по г.Москве У*** Н.Р., представителей И*** И.В.-И*** М.С., Л*** Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из материалов дела, И*** И.В. в 20** г. получила доход от реализации ценных бумаг по договору мены. Документы, подтверждающие расходы на приобретение реализованных ценных бумаг, у И*** И.В. отсутствуют. Учитывая, что налогоплательщик получил доход от реализации ценных бумаг после **.01.20** г., налоговая база по таким доходам может быть уменьшена только на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг. При отсутствии указанных расходов налоговая база определяется как сумма доходов, полученных от продажи ценных бумаг. При этом имущественный налоговый вычет, установленный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, не предоставляется.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного

Кроме того, статья 214.1 НК РФ, устанавливающая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, при мене ценных бумаг не применяется, поскольку особенности определения налоговой базы в части доходов, полученных в натуральной форме или в форме материальной выгоды, установлены, соответственно, статьями 211 и 212 НК РФ.

При этом п. 1 ст. 214.1 НК РФ содержит закрытый перечень операций, на которые данная статья распространяет свое действие.

Мена ценными бумагами в этот перечень не включена. Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судом первой инстанции установлено, что по договору мены от **.12.20** г. И*** И.В. передала И*** М.А. *** акций ОАО «Г***», взамен которых получила ** акций ОАО «К***» и собрание сочинений А.С. Пушкина в 10-ти томах. Согласно п. 3.1 договора обмен является равноценным, дополнительные расчеты сторонами не производятся (л.д. 14-15). Акт приема-передачи предмета договора подписан **.12.20** года.

**.02.20** г. И*** И.В. представила в ИФНС России № 20 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой отразила совершенную ею **.12.20** г. сделку по мене ценных бумаг, в связи с чем ею уплачен налог на доходы физических лиц в размере *** руб.

**.04.20** г. И*** И.В. обратилась в ИФНС России № 20 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога , которое не было удовлетворено.

Как было указано выше, при получении дохода в натуральной форме налог на доход уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой. В связи с этим, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

Удовлетворяя исковые требования о возврате излишне уплаченной суммы налога, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в п. 3.1 договора мены от **.12. 20** г. его стороны определили, что обмен является равноценным, постольку налоговая база по совершенной ими сделке равна нулю, и, следовательно, оснований для уплаты налога на доход у И*** И.В. не возникло.

Суд правильно исходил, что обязанности по уплате налога на доход от совершенной **.12.20** г. сделки мены акций у И*** И.В. не возникло и сумма налога в размере *** руб. была уплачена ею излишне.

Как установлено п. 6 ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение 1 месяца со дня получения налоговым органом соответствующего заявления

При этом в силу п. 8 и п. 9 ст. 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной суммы налога должно было быть принято в течение 10 дней со дня получения данным налоговым органом заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме о принятом им решении о возврате либо отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога в течение 5 дней со дня принятия решения.

И*** И.В. обратилась в ИФНС России № 20 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме *** руб. **.04.20** г.

Таким образом, ее законное и обоснованное требование о возврате данной суммы должно было быть удовлетворено ИФНС России № 20 по г. Москве не позднее 1 месяца со дня предъявления заявления, т.е., не позднее **.05.20** г.

Однако данное требование налогоплательщика не было удовлетворено налоговым органом и на момент постановления судом решения.

Суд правильно исходил, что бездействие ИФНС России № 20 по г. Москве признано незаконным и с данного налогового органа в пользу И*** И.В. подлежит возврату сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц сумму в размере *** руб.

Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Суд также правильно удовлетворил требование И*** И.В. о взыскании с ИФНС России № 20 по г. Москве процентов за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога в размере *** руб. ** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выполнил указания определения Верховного суда РФ, который указал, что необходимо произвести правильно расчет сумм излишне уплаченного налога и процентов, необоснованны, поскольку суд определил, что заявитель правильно рассчитала налог и проценты, и принял их .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС №20 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий