Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10749/2010 по делу N А56-829/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10749/2010 по делу N А56-829/2010

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель, являясь в проверяемом периоде плательщиком земельного налога, обязана самостоятельно рассчитывать и уплачивать земельный налог, представлять налоговые декларации и расчеты авансовых платежей

26.11.2010  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Зенковой И.С. (доверенность от 01.06.2010 N 03-04/19451), от индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Владимировны Дмитренко С.В. (доверенность от 08.12.2009),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-829/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.10.2009 N 16/10354923 и о взыскании с Инспекции 2000 руб. судебных расходов и 25 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2010 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным спорного решения Инспекции по начислению 20 380 руб.15 коп. пеней, а также в части привлечения Ивановой Л.В. к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 123 765 руб. 80 коп. штрафов. В этой части решение налогового органа от 22.10.2009 N 16/10354923 признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.06.2010 в удовлетворенной части заявленных требований. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 8 статьи 75 НК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ об отсутствии вины предпринимателя в совершенном налоговом правонарушении, поскольку Инспекцией даны разъяснения об освобождении Ивановой Л.В. от уплаты земельного налога без учета сведений о передаче ею земельных участков в аренду.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составила акт от 17.09.2009 N 15 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 22.10.2009 N 16/10354923 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислено 77 273 руб. земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы и начислено 20 380 руб. 15 коп. пеней по состоянию на 22.10.2009. Кроме того, Иванова Л.В. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы в виде взыскания 15 454 руб. 60 коп. штрафа; на основании статьи 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по земельному налогу в виде взыскания 350 руб. штрафа и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы в виде взыскания 107 961 руб. 20 коп. штрафа.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то обстоятельство, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений, а также доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, неправомерно в течение проверяемых периодов не уплачивал земельный налог и не представлял в налоговый орган налоговые декларации и авансовые расчеты по указанному налогу.

Спорное решение Инспекции было обжаловано Ивановой Л.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, решением которого от 21.12.2009 N 16-13/35179@ решение Инспекции от 22.10.2009 N 16/10354923 оставлено без изменений.

Предприниматель оспорил решение Инспекции от 22.10.2009 N 16/10354923 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что Иванова Л.В., являясь в проверяемом периоде (2006-2008 годы) плательщиком земельного налога, обязана самостоятельно рассчитывать и уплачивать земельный налог, представлять налоговые декларации и расчеты авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда от 05.03.2010, признал недействительным решение Инспекции в части начисления 20 380 руб. 15 коп. пеней и привлечения Ивановой Л.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания в общей сумме 123 765 руб. 80 коп. штрафа. При этом суд принял во внимание имеющееся в деле письмо Инспекции от 14.12.2004 N 13/25377, содержащее ответ на запрос Ивановой Л.В., как разъяснение в применении налогового законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Иванова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.2004. Основным видом деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В решении Инспекции от 22.10.2009 N 16/10354923 (том дела 1, лист 36) указано, что предприниматель Иванова Л.В. представила в налоговый орган заявление о предоставлении ей льготы по недвижимому имуществу, так как она является инвалидом II группы, в связи с чем Инспекцией письмом от 14.12.2004 N 13/25377 с 14.06.2002 ей предоставлена льгота по земельному налогу.

Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., дом 2/39, лит. А, пом. 2Н и 9Н, на основании договора купли-продажи от 01.08.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2004, а также 89/766 доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., дом 2/39, лит. А, на основании договоров купли-продажи от 01.08.2004 и от 27.05.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2004.

Таким образом, предпринимателю принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок без выделения в натуре. На земельном участке расположено строение с нежилыми помещениями, собственником которых является предприниматель. Нежилые помещения сдавались Ивановой Л.В. в аренду в соответствии с договорами аренды от 01.09.2005, от 05.10.2005, от 01.08.2006, от 01.07.2007, от 25.05.2008, от 21.07.2008 на срок 11 месяцев, то есть в проверяемый период предприниматель использовал принадлежащие ей нежилые помещения в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На территории Санкт-Петербурга земельный налог введен Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (далее - Закон N 611-86).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 611-86 налогоплательщики (организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями) исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона N 611-86 от уплаты налога освобождаются инвалиды, имеющие III степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также лица, которые имеют I и II группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 года без вынесения заключения о степени ограничения способности к трудовой деятельности. При этом с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

В данном случае письмо Инспекции N 13/25377 датировано 14.12.2004, то есть до заключения предпринимателем с рядом организаций договоров аренды собственного нежилого недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности. В письме указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" и пунктом 7 статьи 12 раздела IV Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате на землю" инвалиды I и II групп освобождены от уплаты налога на имущество физических лиц, а также от уплаты земельного налога. Указанная льгота предоставлена г-же Ивановой Л.В. с 14.06.2002 бессрочно.

Приняв данный документ в качестве доказательства выполнения предпринимателем данного ему налоговым органом письменного разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога и сославшись на пункт 8 статьи 75 НК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, а также начисление пеней по земельному налогу.

Однако указанное письмо подлежало применению гражданкой Ивановой Л.В. до передачи нежилого недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, в аренду. С 2006 года, в связи с передачей имущества в аренду, предприниматель утратил право на освобождение от уплаты земельного налога.

Кроме того, письмо Инспекции, из которого следует наличие у Ивановой Л.В. права на освобождение от уплаты земельного налога, не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства применительно к пункту 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Более того, предприниматель не ссылается на наличие разъяснений налогового органа в виде этого документа ни в представленных по акту налоговой проверки возражениях, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, ни в апелляционной жалобе. В обоснование своего заявления Иванова Л.В. ссылалась на то, что поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке, а доля в общей долевой собственности на спорный земельный участок принадлежит ей как физическому лицу, то она не является плательщиком земельного налога, в связи с чем не обязана самостоятельно исчислять земельный налог и представлять налоговую декларацию и авансовые расчеты по этому налогу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В связи с тем, что при подаче заявления в арбитражный суд Ивановой Л.В. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как в соответствии со статьей 333.20 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 руб., а за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции взыскивается государственная пошлина в размере 100 руб., подлежат возврату Ивановой Л.В. 1700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-829/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010.

Возвратить Ивановой Людмиле Владимировне из федерального бюджета 1700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.