Определение Московского городского суда от 12.11.2010 N 4г/1-9909

4г/1-9909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах ИФНС России № 8 по г. Москве, поступившую в Московский городской суд 28 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района г. Москвы от 29 декабря 2009 года и апелляционное решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Страниной Н.С. к ИФНС России № 1 по г. Москве, ИФНС России № 8 по г. Москве о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов,

установил:

Странина Н.С. обратилась в суд с иском к ИФНС России №1 по г. Москве, ИФНС России № 8 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении суммы излишне уплаченной государственной пошлины в связи с обращением в суд, взыскании денежных средств в размере 7923,13 руб., процентов в размере 556,25 руб., возмещении судебных расходов в сумме 200 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 18 марта 2009 года по квитанции оплатила в УФК МФ РФ по г. Москве государственную пошлину в размере 7923,13 руб. в связи с обращением с исковым заявлением в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Гранит» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года исковое заявление Страниной Н.С. было возвращено в связи с неподсудностью данного спора Басманному районному суду г. Москвы. 17 апреля 2009 года судьей Басманного районного суда г. Москвы ей выдана справка о том, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В этой связи она обращалась с заявлениями к ответчикам о возврате суммы уплаченной государственной пошлины, однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Решением мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района г. Москвы от 29 декабря 2010 года постановлено: взыскать с ИФНС России № 8 по г. Москве в пользу Страниной Н.С. денежные средства в размере 7923,13 руб., проценты в размере 364,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего денежные средства в сумме 8487,73 руб.

Апелляционным решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района г. Москвы от 29 декабря 2010 года изменить, принять новое решение. Взыскать с ИФНС России № 8 по г. Москве в пользу Страниной Н.С. проценты в размере 364,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 564,06 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В надзорной жалобе, поданной в интересах ИФНС России № 8 по г. Москве, ставится вопрос об отмене упомянутых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 18 марта 2009 года представителем Страниной Н.С. по доверенности С.О.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 7923,13 руб. в связи с обращением Страниной Н.С. в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Гранит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года указанное заявление Страниной Н.С. возвращено, ввиду неподсудности дела Басманному районному суду г. Москвы. 17 апреля 2009 года судьей Басманного районного суда г. Москвы истице по настоящему делу выдана справка, в которой отражен факт обращения Страниной Н.С. с означенным иском в Басманный районный суд г. Москвы и приложения Страниной Н.С. к иску квитанции от 18 марта 2009 года об оплате государственной пошлины в размере 7923,13 руб., а также указано на то, что исковое заявление Страниной Н.С. возвращено определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года в связи с неподсудностью дела данному суду, а уплаченная Страниной Н.С. государственная пошлина подлежит возврату.

21 апреля 2009 года действующий на основании доверенности от Страниной Н.С. С.О.Ю. обратился в ИФНС России № 1 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченной в бюджет суммы государственной пошлины в размере 7932,13 руб.

05 мая 2009 года ИФНС России № 1 по г. Москве направлен ответ на заявление С.О.Ю., в котором разъяснено, что для возврата государственной пошлины ему необходимо обратиться в ИФНС России № 8 по г. Москве по месту нахождения Басманного районного суда г. Москвы.

26 мая 2009 года истица обратилась в ИФНС России № 8 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченной в бюджет суммы государственной пошлины, к которому была приложена вышеназваная справка от 17 апреля 2009 года и оригинал квитанции от 18 марта 2009 года, копия сберкнижки, а также указан расчетный счет, на который она просила перечислить денежные средства в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Однако пошлина ей возвращена не была, письмом от 10 июня 2009 года представитель истицы С.О.Ю. поставлен в известность о том, что в нарушение положений ст. 333.40 НК РФ к заявлению не был приложен оригинал определения Басманного суда г. Москвы, ему предложено в кратчайшие сроки направить в налоговый орган недостающий документ.

16 июля 2009 года Странина Н.С. обратилась в суд с иском о возврате денежных средств, тогда же направив в ИФНС России № 8 по г. Москве заявление о возвращении ей комплекта документов. 21 июля 2009 года приложенные к подаваемым ранее обращениям документы были возвращены Страниной Н.С.

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями ст.ст. 31, 333.40 НК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Страниной Н.С. исковых требований за счет ИФНС России № 8 по г. Москве.

Вместе с тем, не противоречит требованиям действующего законодательства суждение суда апелляционной инстанции об изменении решения мирового судьи в части взыскания суммы госпошлины ввиду добровольного исполнения ответчиком требований Страниной Н.С.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей надзорная жалоба не содержит.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах ИФНС России № 8 по г. Москве, на решение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района г. Москвы от 29 декабря 2009 года и апелляционное решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Страниной Н.С. к ИФНС России № 1 по г. Москве, ИФНС России № 8 по г. Москве о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Кучерявенко

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий