Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А43-15626/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А43-15626/2009

Поскольку в отношении спорных расходов действует специальная норма налогового законодательства (датой их осуществления может признаваться дата расчетов в соответствии с условиями заключенного договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов), суды обоснованно посчитали, что арендные платежи, относящиеся к 2005 году, правомерно учтены налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в том налоговом периоде, когда были получены подтверждающие документы и произведена фактическая оплата услуг, то есть в 2006 году

10.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А43-15626/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Сергеевой С.В. (доверенность от 01.06.2010),

от заинтересованного лица: Тильковой А.Г. (доверенность от 30.08.2010 N 02/05)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-15626/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода

о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 18

и

установил:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - Общество, ОАО "МАНН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 18.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 1.1.1.1, 1.1.2.1, 1.1.3.1, 1.1.1.3.2, 1.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, заявитель считает, что документы, представленные ОАО "МАНН" в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль и наличия хозяйственных отношений с ООО "Герника" и ООО "СТД 2000", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций (руководители контрагентов отрицают причастность к деятельности этих организаций; отсутствие у ООО "Герника" и ООО "СТД 2000" необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; непредставление ими в Инспекцию по месту учета бухгалтерской и налоговой отчетности в период отношений с ОАО "МАНН" и другие) и не подтверждают реальность сделок с данными контрагентами. По его мнению, в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов 2006 года и отразила по строке 301 "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем (отчетном) налоговом периоде" декларации по налогу на прибыль за этот период стоимость платежей за аренду государственного имущества по договору от 11.01.2006 N 01-02/015-1147 за период с 10.02.2005 по 31.12.2005.

Заявитель также полагает, поскольку судом установлено правомерное доначисление Обществу налога на добавленную стоимость по контрагентам - ООО "Герника" и ООО "СТД 2000", то расходы в сумме 39 900 рублей, понесенные Инспекцией на проведение судебно-почерковедческой экспертизы по делу, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ОАО "МАНН".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "МАНН" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой, в частности, установила неуплату Обществом налога на прибыль за данный период в сумме 213 140 рублей вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в суммах 1 020 332 рублей 61 копейки и 26 896 рублей по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Герника" и ООО СТД 2000" соответственно. Основанием для непринятия расходов послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованным включение Обществом в состав внереализационных расходов 2006 года арендных платежей за февраль-декабрь 2005 года в сумме 1 737 873 рублей по договору аренды государственного имущества от 11.01.2006 N 01-02/015-1147, уплаченных налогоплательщиком в 2006 году.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 26.02.2009 N 11 и принято решение от 30.03.2009 N 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34 840 рублей 20 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить названную сумму налоговой санкции, 213 140 рублей налога на прибыль и 10 556 рублей 95 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.06.2009 N 09-15/11707@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с ненормативными актами налогового органа в указанной части органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54, 247, 252, 253, 265, 272, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах Общества и перечисление последним денежных средств на расчетные счета ООО "Герника" и ООО СТД 2000" налоговым органом не оспариваются, а нарушение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований у Инспекции для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Также суд сделал вывод о том, что обязательным условием для учета расходов в целях налогообложения прибыли является их документальное подтверждение и в отношении спорных расходов действует специальная норма налогового законодательства (датой их осуществления может признаваться дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов), поэтому арендные платежи, относящиеся к 2005 году, правомерно учтены ОАО "МАНН" в целях налогообложения прибыли в том налоговом периоде, когда были получены подтверждающие документы (договор аренды государственного имущества от 11.01.2006 N 01-02/015-1147) и осуществлялись арендные платежи, то есть в 2006 году.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Герника" (подрядчик) заключили договоры подряда от 17.05.2005 N 887, от 05.07.2005 N 936, от 25.08.2005 N 993, от 20.09.2005 N 1020, от 02.11.2005 N 1071 на выполнение работ по устройству, прокладке и ремонту сетей горячего и холодного водоснабжения на объектах Общества.

Также ОАО "МАНН" (заказчик) и ООО "СТД 2000" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.11.2006 N 1503 на выполнение работ по прокладке сетей холодного водоснабжения на объектах заявителя

В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, платежные документы.

Выполнение строительно-монтажных работ на объектах Общества, а также перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Герника" и ООО "СТД 2000" налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что первичные документы, подтверждающие выполнение работ и служащие основанием для принятия в расходы соответствующих затрат составлены в соответствии с требованием действующего законодательства, а также то, что при заключении договоров подряда Общество проявило должную степень осмотрительности, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, суды пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, в связи с чем обоснованно посчитали неправомерным решение налогового органа в данной части.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на необоснованное включение Обществом в состав внереализационных расходов 2006 года арендных платежей по договору аренды государственного имущества от 11.01.2006 N 01-02/015-1147 в сумме 1 737 873 рублей.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества от 11.01.2006 N 01-02/015-1147, в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя (ГП "Международный аэропорт Нижний Новгород") передает арендатору по приемо-сдаточному акту, а арендатор принимает в аренду государственное имущество, указанное в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора начало действия договора - 10.02.2005.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается согласно отчету ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" и на дату заключения договора составляет 150 000 рублей в месяц (без учета налога на добавленную стоимость). Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, за который производится оплата; арендная плата за февраль 2005 года - январь 2006 года в сумме 1 751 785 рублей 71 копейки вносится до 28.01.2006.

На основании акта передачи государственного имущества от 22.12.2005 арендуемое имущество передано арендатору с 10.02.2005.

Общество, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 265, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса, включило арендные платежи за февраль - декабрь 2005 года, которые фактически уплачивались в 2006 году, в сумме 1 737 873 рублей в состав внереализационных расходов 2006 года как убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

К последним, в частности, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Судами установлено, что договор аренды государственного имущества, где впервые определена сумма арендной платы, в том числе и за период фактического нахождения государственного имущества в аренде, датирован 11.01.2006. Арендные платежи уплачены налогоплательщиком, согласно договору, в 2006 году.

Поскольку обязательным условием для учета расходов в целях налогообложения прибыли является их документальное подтверждение и в отношении спорных расходов действует специальная норма налогового законодательства (датой их осуществления может признаваться дата расчетов в соответствии с условиями заключенного договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов), суды обоснованно посчитали, что арендные платежи, относящиеся к 2005 году, правомерно учтены Обществом в целях налогообложения прибыли в том налоговом периоде, когда были получены подтверждающие документы и произведена фактическая оплата услуг, то есть в 2006 году.

Довод апелляционной жалобы относительно судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы со ссылкой на правомерное доначисление Обществу налога на добавленную стоимость по контрагентам - ООО "Герника" и ООО "СТД 2000", отклоняется судом кассационной инстанции, так как основное заявленное требование налогоплательщика, касающееся налога на прибыль, было удовлетворено. Проведение экспертизы было связано, в том числе, с доначислением Инспекцией налога на прибыль.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А43-15626/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.