Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 по делу N А45-28934/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 по делу N А45-28934/2009

Ст. 19.19 КоАП РФ должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей этой продукции

10.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А45-28934/2009

резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего, судьи В.И. Новоселова,

судей Л.В. Беловой, Е.М. Цыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;

кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение от 22.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.М. Васютина) по делу N А45-28934/2009 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСПАРИ" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эспари" (далее - общество, ООО "Эспари") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных СМТУ Ростехрегулирования было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования, ссылаясь на применение арбитражным судом закона, не подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит отменить принятое по делу судебное решение, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эспари" указывает на законность принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 27.10.2009 N 625 СМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка ООО "ЭСПАРИ" по вопросу соблюдения данным обществом в процессе хранения и реализации требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в отношении бытовой электротехнической продукции, находящейся на реализации в торговом зале с ценниками.

В ходе проводимой проверки электротехнической продукции на стадии реализации СМТУ Ростехрегулирования были отобраны в качестве образцов (акт отбора образцов от 09.11.2009 N 625) по 3 наименования продукции в количестве 9 единиц на сумму 27 57,44 руб.

По итогам проверки СМТУ Ростехрегулирования составлен акт проверки от 09.11.2009 N 625, протокол об административном правонарушении от 20.11.2009 N 122, в которых указано, что Общество допустило нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (продаже) продукции (электроинструмента), а именно: в инструкции по эксплуатации машины шлифовальной угловой электрической (МШУ-125/1000, 1000 Вт, ТМ ПРОГРЕСС, изготовитель Китай) отсутствует предупреждение "не пользоваться шлифовальными кругами, имеющими максимально допустимую частоту вращения менее 11 000 об/мин."; наличие съемного защитного металлического кожуха вместо несъемного, что признано административным органом нарушением статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" (введение в заблуждение приобретателей), ГОСТ 12.2.013.3-2002 по п. 7.101 и 18.101.

В связи с установленными нарушениями СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении вышеуказанного Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд отказал СМТУ Ростехрегулирования в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также невозможности квалификации действий данного Общества по статье 14.4 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении неясно, осуществлялась ли продажа данных товаров населению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств и действующего законодательства, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений".

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Исходя из существа административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 19.19 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции.

Понятие "продукция" рассматривается в этом случае как результат производственной деятельности.

Лицо (продавец), не являющийся изготовителем товара, не отвечает за действия изготовителя, который не нанес маркировку (знак) соответствия на производимую продукцию.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество не является производителем продукции - электроинструмента, при проверке которого СМТУ Ростехрегулирования обнаружено нарушение обязательных требований государственных стандартов, а следовательно, не имеется оснований для привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Кроме того, арбитражный суд сделал вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2009 N 122 не содержится описание совершения Общество административного правонарушения в процессе продажи товаров либо оптовой реализации продукции, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям.

Кроме того, из вышеуказанного протокола об административном правонарушении неясно осуществлялась ли продажа изъятого административным органом электроинструмента населению.

Арбитражным судом установлено, что изъятие проб и образцов товара у Общества СМТУ Ростехрегулирования проведено с нарушением положений статьи 27.10 КоАП РФ, без понятых, что повлекло признание судом акта отбора образцов N 625 от 09.11.2009 недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, как полученного с нарушением закона.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал на отсутствии оснований квалифицировать действия Общества по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и невозможности квалификации данных действий по статье 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, применены нормы материального права, подлежащие применению и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследованиями судебной инстанции, решение которой обжалуется заявителем.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28934/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

Е.М.ЦЫГАНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А45-6100/2010

резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.Я. Шабалковой

судей Л.В. Беловой, В.И. Новоселова

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и места судебного заседания, кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение от 22.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.В. Абаимова) по делу N А45-6100/2010 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью "Алейская пивоваренная компания",

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью "Алейская пивоваренная компания" (далее - общество).

Решением от 22.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования о привлечении общества к административной ответственность по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Управление заявляет, что общество, как оптовый поставщик, реализовывало продукцию, на момент проверки продукция находилась на оптовом складе и была готова к реализации.

Управление не согласно с выводами суда о нарушении требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе образцов продукции, так как предусмотренное указанными статьями составление протокола в присутствии двух понятых распространяется на должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, а в данном случае отборы проб и образцов производились в рамках плановой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу от общества, на момент ее рассмотрения, не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2010 N 453 управлением проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области подтверждения соответствия (сертификации) продукции, защиты прав потребителей.

Из акта отбора образцов от 02.03.2010 N 16/453 следует, что были отобраны на стадии хранения и реализации (поставки, продажи) в качестве образцов различные сорта пива по 10 позициям.

Управлением установлено, что общество допустило нарушения требований пункта 4.18.4 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", выразившиеся в следующем:

- пиво светлое "Чешское" оригинальное, объем 50 л (изготовитель ООО "Бочкаревский пивоваренный завод", с. Бочкари, Алтайский край) - в маркировке отсутствует обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт;

- пиво светлое непастеризированное "Чешское", "А. Петрович" (изготовитель ООО "Пиво-Агром", ст. Плотниково, Кемеровская область) - в маркировке отсутствует знак соответствия при декларировании продукции.

Кроме того, обществом реализовывалась сертифицированная продукция (пиво) без сертификатов соответствия (декларации о соответствии).

Результаты проверки оформлены управлением актом от 05.03.2010 N 16/453, а также составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2010 N 18 о допущенном административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за допущенное административное правонарушение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), либо без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяются на изготовителей продукции.

Обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке) продукции - п. 4.18.4 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", распространяются на изготовителей продукции.

Согласно уставной деятельности общество является не изготовителем пива, а его оптовым продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства оптовой реализации пива в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушения управлением требований порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых.

Из рассматриваемого административного дела следует, что акт отбора образцов от 02.03.2010 N 16/453 составлен в отсутствие понятых.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости привлечения двух понятых, так как отбор проб и образцов производился в рамках плановой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я.ШАБАЛКОВА

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

В.И.НОВОСЕЛОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А32-15990/10-63/285-26АП

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Рамзаевой С.А. (доверенность от 20.09.2010), Женетль А.Х. (доверенность от 18.01.2010), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "КраМус" - Тищенко А.Г. (доверенность от 16.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу N А32-15990/10-63/285-26АП (судья Погорелов И.А.), установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "КраМус" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 13.07.2010 производство по делу прекращено. Суд сделал вывод о необходимости квалификации совершенного правонарушения (продажа товара без санитарно-эпидемиологического заключения) по части 2 статьи 14.4 Кодекса.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и признать наличие в действиях общества состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на установленные в ходе проверки и зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства: общество является производителем продукции, которая хранится и реализуется с нарушением государственных стандартов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.04.2010 N 01-32/846 сотрудники управления провели проверку соблюдения обществом требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". В ходе проверки выявлен факт хранения в помещениях общества подготовленной к реализации и частично реализованной мебели (кровать двухъярусная металлическая "Юниор", тумба приставная, тумба прикроватная, стул мягкий на металлокаркасе "Лотос") при отсутствии соответствующих санитарно-эпидемилогических заключений, что свидетельствует о несоблюдении обществом пункта 3.5 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и пункта 3.5 ГОСТ "Мебель для сидения и лежания".

Результаты проверки управление зафиксировало в протоколе осмотра от 25.05.2010 и акте проверки от 26.05.2010 N 06/41-846. В целях выявления соответствия указанной продукции требованиям государственных стандартов произведен отбор образцов продукции, о чем составлен акт отбора образцов от 20.05.2010. Обществу выдано предписание от 26.05.2010 N 7-06/41-846 об устранении выявленных нарушений.

27 мая 2010 года управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 27.05.2010 N 7-06/41-846 по части 1 статьи 19.19 Кодекса, и направило в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Определением суда от 13.07.2010 прекращено производство по делу со ссылками на часть 3 статьи 23.1 Кодекса и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.4, а не части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Вывод суда ошибочен в силу следующего. Частью 1 статьи 19.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В названной статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, определенных частями 1, 2 статьи 14.4 Кодекса, которые устанавливают ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья граждан.

Статья 14.4 Кодекса находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В отличие от указанной нормы часть 1 статьи 19.19 Кодекса находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Правонарушения, названные в диспозиции частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса и регулируемые главой 19 Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по изготовлению и реализации мебели, имеет производственный цех по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 41. В гарантийном талоне на мебель (л. д. 22), сертификатах соответствия (л. д. 28 - 34), санитарно-эпидемиологическом заключении (л. д. 35), экспертном заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 02.04.2007 N 2328/03-2 (л. д. 36) в качестве изготовителя мебели указано ООО "Крамус". В протоколе об административном правонарушении от 26.05.2010 N 7-06/41-846 также указано, что изготовителем является ООО "Крамус", стадия жизненного цикла на момент проверки - хранение и реализация (л. д. 6).

В качестве основания для привлечения общества к ответственности управление указало факт несоблюдения обществом требований пункта 3.5 ГОСТа 16371-93 и пункта 3.5 ГОСТа 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", обеспечивающей безопасность при эксплуатации мебели специальной.

ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" введен в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 02.06.1994 N 160. Данный стандарт распространяется на мебель бытовую и для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3.5 ГОСТа 16371-93 предусмотрено, что по результатам определения уровней летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, национальными органами санитарно-эпидемиологического надзора должны быть оформлены гигиенические заключения на изделия.

Как указано ранее, общество осуществляет производство и реализацию мебели. Однако, показатели, обеспечивающие безопасность при эксплуатации мебели (прочность, устойчивость, содержание летучих химических веществ, выделяемых при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений), не подтверждены результатами соответствующих испытаний, санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует.

Следовательно, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено наличие обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса и являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является дата проверки деятельности общества, т.е. 26.05.2010. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 253/08.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

К моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности истек, в связи с чем в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу N А32-15990/10-63/285-26АП отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

С уважением, Дмитрий

администрация "Российского налогового портала"

admin@taxpravo.ru

ОтветитьПереслатьУдалить
Кому
Копия
Скрытая

Копия Скрытая копия
Полная форма ответа
Входящие







Администрация "Российского налогового поратала"
No subject ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
15:55
Администрация "Российского налогового поратала"
Fwd:
15:17

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать