Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-5664/10-С6 по делу N А50-661/2010

Дело N А50-661/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 по делу N А50-661/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сатурн КБ" (далее - общество "Сатурн КБ") - Мальцева А.С. (доверенность от 15.02.2010 N 30).

Общество "Сатурн КБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; далее - управление) о признании незаконным отказа в регистрации договора аренды земельного участка от 26.10.2009 N 065-09И под расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями, об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации указанного договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Импэкс-Трейдинг" (далее - общество "Сатурн Импэкс-Трейдинг").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 (судья Кощеева М.Н.) заявленные требования удовлетворены, отказ управления в регистрации договора аренды от 26.10.2009 N 065-09И, оформленный сообщением от 23.12.2009 N 23/059/2009-683, признан незаконным, на управление возложена обязанность зарегистрировать указанный договор.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 5, 9, 13, 16, п. 1 ст. 20, ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Заявитель считает, что совершение регистрационных действий носит заявительный характер, государственная регистрация прекращения договора аренды производится на основании заявления одной из сторон этого договора, наличие существующей записи о праве аренды предыдущего собственника препятствует регистрации договора аренды с новым собственником. Ввиду наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами оснований для государственной регистрации договора аренды от 26.10.2009 N 065-09И не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сатурн КБ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 29.03.2004 N 031-04И, зарегистрированному в установленном порядке 23.07.2004, администрация города Перми передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий КМК" земельный участок площадью 8 244,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115, для использования под производственную территорию (1-этажное здание цеха сырья - литера АА, 1-этажное и 2-этажное здания цехов по производству керамической плитки - литеры АД, АВ, 3-этажное здание бытовых помещений -литера АЕ) на срок с 27.11.2002 по 26.10.2007.

По соглашению от 20.08.2004 права и обязанности арендатора по названному договору переданы обществу "Сатурн Импэкс-Трейдинг".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.10.2007 серии 59БА N 0669411 - 0669413 обществу "Сатурн КБ" на праве собственности принадлежат расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости: 2-этажное кирпичное здание цеха по производству керамический плитки с антресольным этажом, литера АВ, 3-этажное панельное здание бытовых помещений цеха керамический плитки, литера АЕ, 1-этажное кирпичное здание цеха керамический плитки, литера АД.

Приказом департамента от 06.04.2009 N 578-3 право аренды общества "Сатурн Импэкс-Трейдинг" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716061:8 площадью 8 244, 2 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115, прекращено, земельный участок предоставлен обществу "Сатурн Импэкс-Трейдинг" и обществу "Сатурн КБ" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на 4 года 11 месяцев под расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

Между обществом "Сатурн КБ" и департаментом подписан договор аренды от 26.10.2009 N 065-09И земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:8 с целевым использованием - под объекты недвижимости на срок с 07.04.2009 по 06.03.2014.

Общество "Сатурн КБ" обратилось к управлению с заявлением о государственной регистрации указанного договора.

Сообщением от 23.12.2009 N 23/059/2009-683 управление уведомило об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Ссылаясь на то, что данный отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "Сатурн КБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды от 26.10.2009 N 065-09И.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что с приобретением в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, общество "Сатурн КБ" приобрело право на использование соответствующей части этого земельного участка. При этом суды указали, что при отсутствии доказательств возможности раздела земельного участка данный земельный участок предоставлен собственникам объектов недвижимости в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Как установлено судами, срок действия ранее заключенного договора аренды от 29.03.2004 N 031-04И истек 26.10.2007, в связи с отказом от него арендодателя, выраженном в приказе департамента от 06.04.2009 N 578-3, названный договор является расторгнутым согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что земельный участок по договору аренды от 26.10.2009 N 065-09И предоставлен для использования под принадлежащие обществу "Сатурн КБ" и обществу "Сатурн Импэкс-Трейдинг" объекты недвижимости, а также исходя из того, что договор аренды от 26.10.2009 N 065-09И составлен с учетом возможности вступления в него общества "Сатурн Импэкс-Трейдинг", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Учитывая то, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы материального права, довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие существующей записи о праве аренды предыдущего собственника препятствует регистрации договора аренды с новым собственником, подлежит отклонению.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 по делу N А50-661/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий