Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6295/10-С1 по делу N A71-3436/2010A5

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6295/10-С1 по делу N A71-3436/2010A5

14.10.2010  

Дело N A71-3436/2010A5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 по делу N А71-3436/2010А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Суханова Н.Н. (доверенность от 01.03.2010 N 9).

Представители общества с ограниченной ответственностью Сарапульское учебно-производственное предприятие "Радиотехника" Всероссийского Общества Слепых" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.03.2010 N 94-10/42 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.04.2010 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 18.03.2010 N 94-10/42 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Осипова СП., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе наличие вины в его совершении.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением установлено, что между обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческий Центр "Элтех" (Беларусь) заключен внешнеторговый договор от 23.10.2008 N 61-08 на изготовление и поставку товара согласно приложению N 1.

Обществом для учета валютных операций 31.10.2008 оформлен паспорт сделки N 08100002/1481/1622/1/0 в банке паспорта сделки.

По мнению управления, обществом не выполнена в установленный срок обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 N 94-10/42 и вынесено постановление от 18.03.2010 N 94-10/42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 73 076 руб. 25 коп.

Считая постановление административного органа от 01.09.2009 N 94-10/42 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, заявленное требование удовлетворили.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в силу п. 2.2 внешнеторгового договора от 23.10.2008 N 61-08 расчеты за отгруженный товар производятся покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика: в размере 50% от стоимости заявленного к отгрузке товара - предоплата по 14 число месяца поставки; в размере 50% стоимости товара - в течение десяти банковских дней с момента поставки согласно выставленному счету.

Дополнительным соглашением от 18.11.2008 N 2 стороны изменили указанный пункт договора: "расчеты за отгруженный товар производятся покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% от стоимости поставки - в срок не более трех банковских дней по факту поставки согласно выставленному счету; 50% - в течение десяти банковских дней по факту поставки согласно выставленному счету".

Во исполнение условий договора общество поставило контрагенту товар по накладной от 25.06.2009 N 261 на сумму 317 435 руб.

Фактически по платежному поручению от 15.05.2009 N 906 на расчетный счет общества 15.07.2009 перечислено 97 435 руб., то есть на расчетный счет резидента поступила валютная выручка с нарушением установленного срока на 3 календарных дня и в неполном объеме (меньше на 61 282 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при заключении договора поставки от 23.10.2008 N 61-08 предприняло разумные и достаточные меры для исполнения нерезидентом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Так, первоначально пунктом 2.2 договора от 23.10.2008 N 61-08 был предусмотрен порядок расчетов за поставку товара путем перевода на расчетный счет поставщика предоплаты в размере половины стоимости в срок по 14 число месяца поставки, а также перевода оставшейся стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Впоследствии в целях своевременного перечисления денежных средств на счет общества сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.11.2008 N 2 к данному договору, которым изменен порядок расчета за поставленный товар и установлено, что расчеты за отгруженный товар производятся покупателем путем перевода на расчетный счет поставщика половины стоимости поставки в срок не более трех банковских дней по факту поставки, а также перевода оставшейся стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента поставки товара. Таким образом, измененный порядок расчетов предусматривает более длительный срок для оплаты товара.

Также пунктом 4.5 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, в том числе внешнеторговый договор от 23.10.2008 N 61-08, дополнительное соглашение от 18.11.2008 N 2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом на стадии заключения договора были предприняты необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке от нерезидента. При этом фактов противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки от нерезидента, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что такое добросовестное поведение общества свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

На основании изложенного выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 18.03.2010 N 94-10/42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными.

Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 по делу N А71-3436/2010А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать