Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-10413/10

Определение ВАС РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-10413/10

Именно длительное бездействие вышестоящего налогового органа явилось причиной обращения с заявленными требованиями в суд, что повлекло необходимость нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя. Решение инспекции о взыскании недоимки нарушает права и охраняемые интересы налогоплательщика в экономической деятельности, лишает его возможности получать в инспекции справку об отсутствии задолженности для получения кредита в банке, поэтому длительное нерассмотрение апелляционной жалобы при наличии полного пакета первичных документов, подтверждающих своевременность уплаты налога, является незаконным

06.09.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N ВАС-10413/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ул. Сивашская, д. 5, г. Москва, 117149) от 08.07.2010 N 06-15/14718 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А41-19303/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ключковского А.А. (ул. Текстильщики, д. 5, ком. 310, г. Балашиха, Московская область, 143900) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области (шоссе Энтузиастов, д. 7 "Б", г. Балашиха, Московская область, 143900) о признании недействительным бездействия, признании недействительным решения инспекции от 30.01.2009 N 4389 и требования от 27.02.2009 N 4040, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконным бездействия.

Суд

установил:

предприниматель Ключковский А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным бездействия, заключающегося в ненаправлении в установленный законом срок апелляционной жалобы от 05.03.2009 в вышестоящий налоговый орган, признании недействительным решения инспекции от 30.01.2009 N 4389 и требования от 27.02.2009 N 4040, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, заключающегося в не рассмотрении и непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе от 05.03.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009 признано недействительным требование инспекции от 27.02.2009 N 4040, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции изменено: признаны незаконными бездействия инспекции и управления, в пользу предпринимателя с управления взысканы 100 рублей госпошлины, с инспекции - 200 рублей госпошлины, с инспекции взысканы 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, с управления - 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, кроме того, с инспекции и управления взыскано по 3 000 рублей расходов за участие представителя в апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.04.2010 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как установлено судами, предприниматель подал апелляционную жалобу на решение инспекции от 30.01.2009, жалоба поступила в инспекцию 05.03.2009, а была передана в управление 16.03.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 3 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневного срока для направления жалобы в вышестоящий налоговый орган. Суды пришли к выводу о том, что инспекцией допущено неправомерное бездействие, поскольку уважительных причин пропуска указанного срока инспекцией не представлено.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что управлением также допущено неправомерное бездействие, заключающееся в том, что решение вышестоящего органа по апелляционной жалобе, которое должно быть принято согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса в течение месяца со дня ее получения, принято лишь 16.07.2009, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считая, что эти судебные акты приняты без учета всех фактических обстоятельств дела. Управление полагает, что в связи с рассмотрением им апелляционной жалобы предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции устранено нарушение прав налогоплательщика, и основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствовали.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 139, пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, применили нормы статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что налоговыми органами допущено неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы предпринимателя.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств коллегией судей не усматривается.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-19303/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать