Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А75-8829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Новоселье" (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2009 по делу N А75-8829/2009 по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Новоселье" к открытому акционерному обществу "Югра-Консалтинг" о взыскании 1 170 692 руб. 72 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определением от 08.02.2010 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с возвратом апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обратился с кассационной жалобой об отмене данного определения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Новоселье" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, установив, что в ходатайстве не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о материальном положении заявителя, не позволяющим произвести уплату государственной пошлины в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. Отказ в удовлетворении ходатайства послужил основанием для возврата апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, оспаривая возврат апелляционной жалобы, не отрицает, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подано им без приложения соответствующих документов, подтверждающих невозможность заявителем уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы. Поданная в суд кассационной инстанции жалоба не содержит сведений о том, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были приложены документы в соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Поскольку конкурсный управляющий, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документально не подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Новоселье" апелляционную жалобу.

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя об отсутствии денежных средств в связи с нахождением закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Новоселье" в состоянии процедуры конкурсного производства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе указанный факт без документального подтверждения не свидетельствует об отсутствии денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд необоснованно не применил правила статьи 263 АПК РФ об оставлении жалобы без движения, является несостоятельным.

Согласно положениям данной статьи апелляционная жалоба оставляется без движения, если подана с нарушением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба конкурсного управляющего соответствовала требованиям статьи 260 АПК РФ. Возврат жалобы осуществлен по иному основанию: в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда об отклонении ходатайства.

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А75-8829/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий