Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-8150/10

Определение ВАС РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-8150/10

Инспекцией не исследовался вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств и не доказан факт превышения процентов по кредитам общества над средним уровнем процентов на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях

07.07.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-8150/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (249833 Калужская область, г. Кондрово, ул. Советская, 8) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2009 по делу N А23-4235/09А-13-201 ДСП, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Совпродпром" (249833 Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Циолковского, 33) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области о признании частично недействительным решения от 17.06.2009 N 017/9-0.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Совпродпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2009 N 017/9-0 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 032 558 рублей; начисления 870 307 рублей пеней; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 527 617 рублей; штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 1 032 558 рублей, пени - 870 307 рублей; предложения уменьшить убытки от реализации ценных бумаг в сумме 766 964 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2009 заявление общества частично удовлетворено.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2009 и кассационной инстанции от 11.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления налога на прибыль в обжалуемой части послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, процентов, уплаченных по банковским кредитам в сумме, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1.1 раза.

Суды установили, что инспекцией не исследовался вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств и не доказан факт превышения процентов по кредитам общества над средним уровнем процентов на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Суды также указали, что из содержания статьи 269 Кодекса не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды пришли выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения процентов по вышеназванным кредитным договорам из налогооблагаемой базы при исчислении обществом налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А23-4235/09А-13-201 ДСП Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)