Судебные дела

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает и необходимость соблюдения гражданами правил, регламентирующих порядок уплаты государственной пошлины.

Решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются обязательными. В соответствии с ними положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как не допускающее пересмотр правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными положенных в их основу норм. Тем более исключается применение таких норм - после провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации - в целях принудительного исполнения возложенной ими, но еще не исполненной обязанности, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время законодательно не закреплены ни сроки, ни процедуры проверок, осуществляемых органами прокуратуры в порядке надзора, защита непосредственно затрагиваемых такими проверками прав граждан тем более должна реально обеспечиваться правосудием. Иначе нарушается не только конституционное право на доступ к информации, но и конституционное право на судебную защиту, а также не выполняется обязанность государства следовать установленным Конституцией Российской Федерации, ее статьями 18, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), целям и требованиям при введении возможных ограничений конституционных прав и свобод и создавать необходимые механизмы их государственной охраны от необоснованных вторжений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, соблюдая при этом правила, регламентирующие порядок несения гражданином судебных расходов, включая уплату государственной пошлины за совершение судом определенных действий. Изменение установленного порядка и принципов исчисления государственной пошлины, к чему фактически сводится требование заявителя, также находится в компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая при этом правила, регламентирующие порядок несения гражданином судебных расходов, включая уплату государственной пошлины за совершение судом определенных действий. Изменение Конституционным Судом Российской Федерации установленного порядка, а также принципов исчисления государственной пошлины, к чему фактически сводится требование заявителя, означало бы вторжение в компетенцию законодателя, что противоречит принципу разделения властей, закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая при этом правила, регламентирующие порядок несения гражданином судебных расходов, включая уплату государственной пошлины за совершение судом определенных действий. Изменение Конституционным Судом Российской Федерации установленного порядка, а также принципов исчисления государственной пошлины, к чему фактически сводится требование заявителя, означало бы вторжение в компетенцию законодателя, что противоречит принципу разделения властей, закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации.

В состязательном процессе суд, напротив, обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может принимать на себя дополнительно выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности и приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Часть пятая статьи 325 УПК РСФСР, лишая гражданина права на обжалование вынесенного в отношении него приговора, вступает в противоречие со статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебному защиту его прав и свобод, в рамках осуществления которой возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов и должностных лиц. Закрепленное в этой конституционной норме положение служит важной гарантией защиты прав и свобод граждан от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов, ибо правосудие, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Пункты 2 и 3 части первой статьи 331 и часть первая статьи 464 УПК РСФСР, содержащие ограничение права на судебное обжалование постановлений и определений суда первой инстанции, которые могут в свою очередь повлечь нарушения других конституционных прав граждан, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на доступ к правосудию, противоречат статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем признание этих положений неконституционными не препятствует действию предписаний статей 331 и 464 УПК РСФСР в отношении других указанных в них определений (постановлений), в том числе связанных с рассмотрением заявленных в суде ходатайств об исследовании доказательств.

Часть 2 статьи 192 АПК Российской Федерации (постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее) нарушает закрепленную статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантию судебной защиты прав человека и гражданина.

Статья 14 (части первая и вторая) Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" устанавливает, что предприятия любой организационно-правовой формы обжалуют действия должностных лиц государственных налоговых инспекций в государственные налоговые инспекции в порядке подчиненности, после чего принятые по жалобам решения могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Часть третья этой статьи Закона указывает лишь на то, что при несогласии граждан с принятым решением действия должностных лиц государственных налоговых инспекций обжалуются в судебном порядке. Предписания соблюдать досудебный порядок разрешения спора она не содержит и, следовательно, не ограничивает конституционное право гражданина на судебную защиту. Фактически А.П. Зырянов подвергает сомнению не конституционность указанной правовой нормы, а правильность ее применения судом общей юрисдикции, что может быть проверено вышестоящей судебной инстанцией. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации, проверка законности и обоснованности решений судов не входит. 

Оспариваемой нормой нарушается право на судебную защиту от необоснованного содержания под стражей. Поскольку продолжение содержания обвиняемого под стражей при ознакомлении его с материалами дела не предполагает вынесения обосновывающего это решения, то из-под судебного контроля выведены и фактическая обоснованность ареста на данном этапе процесса, и продление содержания под стражей как в пределах установленного законом максимального срока, так и с его превышением.

Из положений пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР реально вытекает прямо противоположное установление, фактически ограничивающее право граждан на судебную защиту и являющееся нормативно закрепленным основанием для отказа в правосудии как в его процессуальном смысле, так и в материально - правовом содержании. Это не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Причем право на судебную защиту, в целом реализуемое через совокупность различных процессуальных средств, относится к числу прав, не подлежащих ограничению (статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года). Справедливость как основополагающая идея находит свое закрепление и во вводных положениях к Конституции Российской Федерации. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Суды при разрешении споров на основании абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" ограничиваются только формальным установлением факта выслуги срока службы, дающего право на пенсию, без выяснения подлинных причин увольнения сотрудника милиции. При этом ущемляется его право на индивидуальный трудовой спор, предусмотренное статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Неопределенность содержания и механизма реализации рассматриваемой нормы Закона РСФСР "О милиции" приводит к существенному нарушению для сотрудников милиции предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое не может быть ограничено.