В предпринимательстве нет имущественных вычетов

Определением должнику отказано в исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру-1, поскольку установлено, что должнику предоставлен имущественный иммунитет в отношении квартиры-2, в которой фактически проживает должник и его несовершеннолетний сын, и квартира-2 исключена из конкурсной массы, при этом она отвечает социальным нормам, в том числе учетной норме площади жилого помещения на одного человека,

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.06.2015 г. № 146-ФЗ в подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета при передаче средств (имущества) участнику в случае ликвидации общества. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2016 года, законодатель им обратной силы не придал.

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ.

Налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки по УСН в размере 1 процента. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия, необходимые для применения пониженной ставки налога по УСН в размере 1 процента. 

Оспариваемым решением обществу доначислены УСН и штраф. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом в налоговый орган заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки не подавалось, доказательств иного обществом не представлено. 

Решением начислены налог по УСН, штраф, указано на занижение налоговой базы, создание схемы дробления бизнеса. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налоговым органом представлены доказательства создания формального документооборота налогоплательщиком, который фактически продолжал единолично осуществлять предпринимательскую деятельность в спорных торговых точках при номинальной передаче