Если какой-нибудь умник укажет, что можно всё делать в электронном виде - поясню, что не у всех есть компьютер, например у торгующих пирожками бабулек, а покупать компьютер это и расходы (+ программа + интернет + вирусы + оплата за возможность оплатить за интернет...) Продолжать? т.е. отчёты - ради отчётов.
Если все так пушисто, то получается - Х5 выставил НДС и заплатил его в бюджет, Поставщик получил и возместил из бюджета. Тогда - нет проблем. Или всетаки возместить не моги? Тогда стоит "ломать копья" и отбивать НДС от премий.
Если все так пушисто, то получается - Х5 выставил НДС и заплатил его в бюджет, Поставщик получил и возместил из бюджета. Тогда - нет проблем. Или всетаки возместить не моги? Тогда стоит "ломать копья" и отбивать НДС от премий.
Вы так пессимистично настроены. А может и будут компенсации, и в больших размерах. Почему нет? По ОСАГО же компенсируют. Покупает знакомый служащего страховой компании старую машину, страхуют они ее, дальше машина бьется в столб, обращение в страховую компанию, и о чудо - буквально на следующий день и без проволочек - страховая выплата в максимальном размере, как будто разбили бентли. Ведь важно, кто принимает решение. Почему бы этой системе не заработать и в судах? Складывается ощущение, многие работники судов уже давно этого ждут.
Юрий Арсентьевич, Вы так уверенно заявляете в отсутствии у суда права инициировать возбуждение соответствующего производства при обнаружении правонарушения, на чем строите всю свою позицию. Вы действительно уверены в этом?
А судью понять можно как человек человека, но как юрист юриста я ее не понимаю.
Наказание за неприменение ККТ было отменено поскольку судом признано малозначительным
05.02.2010
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. по делу N А28-12618/2009
государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Вятский автомобильно-промышленный колледж" (далее - ГОУ СПО "ВАПК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.08.2009 N 102-16 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.10.2009 постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Учреждением правонарушения.
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае совершенное Учреждением правонарушение посягает на установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий, поэтому не может быть признано малозначительным.
Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.
ГОУ СПО "ВАПК" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.07.2009 Инспекция в ходе проверки выявила факт неприменения Учреждением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при поступлении 260 рублей в кассу ГОУ СПО "ВАПК" от физического лица за сдачу экзамена.
Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 29.07.2009 N 102-16, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 07.08.2009 N 102-16 о назначении ГОУ СПО "ВАПК" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьями 2.1, 2.9 и 14.5 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктами 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Несоблюдение этой обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Факт неприменения Учреждением контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг судами установлен, материалами дела подтвержден и ГОУ СПО "ВАПК" не отрицается.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суды, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, пришли к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов государства и граждан, в связи с чем посчитали его малозначительным и освободили нарушителя от ответственности.
Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А28-12618/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
========
Интересно, а вот ИП и ООО за непробитый чек тоже (в судах) могут применить данную норму?
...."правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов государства и граждан.."
Надо этих клоунов сверху разгонять поганой метлой, на кой извеняюсь Х... писать на каждом листе ИНН - ? он что измениться? или Вдохновляет и поднимает потенцию налоговиков? На самом деле всё это спокойно умещается на 1-м листе, если просто убрать повторы. Вообще расстановка - просто безумная. Такое ощущение, что форму составлял поганец, который вырвался из школы с уровнем знания чисто-Писания, и думает, что всем это интересно и именно за чистописание деньги и положено получать. Надо называть вещи своими именами - Налоговики - воруют у нас время, ресурсы и сами ниХ... не умеют. Очевидно уничтожение ресурсов - умножте три лишних листа на 2 (копия себе) и умножаем на количество деклараций, + считаем электроэнергию, топливо - ... а бумага делается из леса и всё это на помойку - налоговики вредят и имиджу государства - и развитию экономики. Пообщаешся с ними и после этого встаёт простой вопрос, если они работают так, что при таких методах разорился бы любой предприниматель, ума - явно даже не среднего - то: "У кого появится желание платить налоги" и главное - кому? и на что - на эту тупую контору?
У любого кто хоть сколь-ко нибудь занимался бизнесом - вагон анегдотов. Например я неоднократно получал письма с ценой налога (пени или др) меньше стоимости самого конверта + работа этих дуболомов (а зарплата у них - не такая маленькая), + почтовые расходы...
Да, количество гос. служащих в налоговой не уменьшается, не смотря на то, что часть функций перешло в ПФР. До каких пор мы будем кормить эти дармоедов бюджетных.
Серьезный чиновник, господин Разгулин, а мелко передергивает, при цитировании НК.
В дословном тексте абз. 22 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса документом, необходимым для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в строящемся доме, указывается АКТ о передаче квартиры ИЛИ документы, подтверждающие право собственности....."
Маленькое передергивание и ХОРОШИЙ повод для занижения вычета.
Я ...ею, дорогая редакция! Как 4 млрд. рублей из бюджета возместить за 10 дней со дня подачи уточненки за позапрошлый год(Hermitage) - так это никто не виноват, а как 2 млн. - тут уже есть повод спросить, почему не поделился...
5, тебя в детстве не обижали? Веди себя подобающе. Тут еще разобраться следует кто из нас "чмо". Скажи честно, что тебе сделали эти так тобою ненавистные судьишки. Может быть можно тебе чем-то помочь, пока время не упущено. Ты о 90 % заикнулся? Так продолжай. Относительно ссылок. Еще раз убеждаюсь, что все это российское судопроизводство - сплошное гнилье.
вернее договор, просто в нем надо черным по белому написать, что ипотека в силу закона не возникает, типа оплаты прошли стороны претензий не имеют, этого достаточно, мы так регистрируем
Мы работаем с Х5 потому что делаем на этом деньги. Если сеть хочет больше, то мы для себя решили, что это убытки для нас, но все равно лучше работать с крупняком чем с мелочью. Нужно понимать, что Х5 с вами не обязана работать, так же как и вы с ней. Поэтому все закончится тем что неродивых поставщиков пошлют куда подальше, и на ваше место придут другие
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Альбина
Как органзация взаимодействия органов ПФР с органами Федерального казначейства и банками?
Немного забегая вперёд
Если какой-нибудь умник укажет, что можно всё делать в электронном виде - поясню, что не у всех есть компьютер, например у торгующих пирожками бабулек, а покупать компьютер это и расходы (+ программа + интернет + вирусы + оплата за возможность оплатить за интернет...) Продолжать? т.е. отчёты - ради отчётов.
Ирикса
На главный вопрос не вижу ответа.
Если все так пушисто, то получается - Х5 выставил НДС и заплатил его в бюджет, Поставщик получил и возместил из бюджета. Тогда - нет проблем. Или всетаки возместить не моги? Тогда стоит "ломать копья" и отбивать НДС от премий.
Прошу ваших мнений по поводу возмещения
Ирикса
На главный вопрос не вижу ответа.
Если все так пушисто, то получается - Х5 выставил НДС и заплатил его в бюджет, Поставщик получил и возместил из бюджета. Тогда - нет проблем. Или всетаки возместить не моги? Тогда стоит "ломать копья" и отбивать НДС от премий.
Прошу ваших мнений по поводу возмещения
Вадим
Вы так пессимистично настроены. А может и будут компенсации, и в больших размерах. Почему нет? По ОСАГО же компенсируют. Покупает знакомый служащего страховой компании старую машину, страхуют они ее, дальше машина бьется в столб, обращение в страховую компанию, и о чудо - буквально на следующий день и без проволочек - страховая выплата в максимальном размере, как будто разбили бентли. Ведь важно, кто принимает решение. Почему бы этой системе не заработать и в судах? Складывается ощущение, многие работники судов уже давно этого ждут.
Иришка
Если транспотрное ср-во не эксплуатируется, то с какого такого дохода платить налог?Даже если организация на ЕНВД.
Что-то не пойму кто тут прав.
Вадим
Изумительно!
Вадим
Юрий Арсентьевич, Вы так уверенно заявляете в отсутствии у суда права инициировать возбуждение соответствующего производства при обнаружении правонарушения, на чем строите всю свою позицию. Вы действительно уверены в этом?
А судью понять можно как человек человека, но как юрист юриста я ее не понимаю.
Вадим
Новость не налоговая, но приятная. Обыватель прав, похоже нашелся на верхах смелый человек, который вслух назвал белое белым, и его даже услышали.
Вадим
Минфин жжот.
Иришка
Наказание за неприменение ККТ было отменено поскольку судом признано малозначительным
05.02.2010
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. по делу N А28-12618/2009
государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Вятский автомобильно-промышленный колледж" (далее - ГОУ СПО "ВАПК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.08.2009 N 102-16 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.10.2009 постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Учреждением правонарушения.
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае совершенное Учреждением правонарушение посягает на установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий, поэтому не может быть признано малозначительным.
Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.
ГОУ СПО "ВАПК" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.07.2009 Инспекция в ходе проверки выявила факт неприменения Учреждением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при поступлении 260 рублей в кассу ГОУ СПО "ВАПК" от физического лица за сдачу экзамена.
Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 29.07.2009 N 102-16, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 07.08.2009 N 102-16 о назначении ГОУ СПО "ВАПК" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьями 2.1, 2.9 и 14.5 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктами 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Несоблюдение этой обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Факт неприменения Учреждением контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг судами установлен, материалами дела подтвержден и ГОУ СПО "ВАПК" не отрицается.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суды, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, пришли к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов государства и граждан, в связи с чем посчитали его малозначительным и освободили нарушителя от ответственности.
Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А28-12618/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
========
Интересно, а вот ИП и ООО за непробитый чек тоже (в судах) могут применить данную норму?
...."правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов государства и граждан.."
Завистник Олег
Поздравляю с выигрышем!! Быстренько заплатите эту небольшую сумму и получите свой огромный выигрыш.!!! И тогда в России появится новый миллионер.
Тоже как бы начинающий
Надо этих клоунов сверху разгонять поганой метлой, на кой извеняюсь Х... писать на каждом листе ИНН - ? он что измениться? или Вдохновляет и поднимает потенцию налоговиков? На самом деле всё это спокойно умещается на 1-м листе, если просто убрать повторы. Вообще расстановка - просто безумная. Такое ощущение, что форму составлял поганец, который вырвался из школы с уровнем знания чисто-Писания, и думает, что всем это интересно и именно за чистописание деньги и положено получать. Надо называть вещи своими именами - Налоговики - воруют у нас время, ресурсы и сами ниХ... не умеют. Очевидно уничтожение ресурсов - умножте три лишних листа на 2 (копия себе) и умножаем на количество деклараций, + считаем электроэнергию, топливо - ... а бумага делается из леса и всё это на помойку - налоговики вредят и имиджу государства - и развитию экономики. Пообщаешся с ними и после этого встаёт простой вопрос, если они работают так, что при таких методах разорился бы любой предприниматель, ума - явно даже не среднего - то: "У кого появится желание платить налоги" и главное - кому? и на что - на эту тупую контору?
У любого кто хоть сколь-ко нибудь занимался бизнесом - вагон анегдотов. Например я неоднократно получал письма с ценой налога (пени или др) меньше стоимости самого конверта + работа этих дуболомов (а зарплата у них - не такая маленькая), + почтовые расходы...
Светлана
Да, количество гос. служащих в налоговой не уменьшается, не смотря на то, что часть функций перешло в ПФР. До каких пор мы будем кормить эти дармоедов бюджетных.
Юрий
Серьезный чиновник, господин Разгулин, а мелко передергивает, при цитировании НК.
В дословном тексте абз. 22 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса документом, необходимым для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в строящемся доме, указывается АКТ о передаче квартиры ИЛИ документы, подтверждающие право собственности....."
Маленькое передергивание и ХОРОШИЙ повод для занижения вычета.
И не стыдно!
Читатель
Я ...ею, дорогая редакция! Как 4 млрд. рублей из бюджета возместить за 10 дней со дня подачи уточненки за позапрошлый год(Hermitage) - так это никто не виноват, а как 2 млн. - тут уже есть повод спросить, почему не поделился...
Марк
5, тебя в детстве не обижали? Веди себя подобающе. Тут еще разобраться следует кто из нас "чмо". Скажи честно, что тебе сделали эти так тобою ненавистные судьишки. Может быть можно тебе чем-то помочь, пока время не упущено. Ты о 90 % заикнулся? Так продолжай. Относительно ссылок. Еще раз убеждаюсь, что все это российское судопроизводство - сплошное гнилье.
Денис
вернее договор, просто в нем надо черным по белому написать, что ипотека в силу закона не возникает, типа оплаты прошли стороны претензий не имеют, этого достаточно, мы так регистрируем
Денис
Регистрация нежилых помещений как раз подлежит регистрации
Мария
Мы работаем с Х5 потому что делаем на этом деньги. Если сеть хочет больше, то мы для себя решили, что это убытки для нас, но все равно лучше работать с крупняком чем с мелочью. Нужно понимать, что Х5 с вами не обязана работать, так же как и вы с ней. Поэтому все закончится тем что неродивых поставщиков пошлют куда подальше, и на ваше место придут другие