Обзор последней практики по спорам о «тонкой капитализации»

Теперь, когда рожденный в мучениях текст Постановления ВАС РФ по делу Северного Кузбасса стал доступен, предлагаю окинуть взглядом, что происходит по другим делам с аналогичными претензиями.

Дела отбирались не ранее второго полугодия 2011 года. Наверняка есть еще дела, если не сложно, киньте номер в комментариях.

Симптоматично, что достаточное количество дел было приостановлено в связи с делом Северного Кузбасса до вынесения решения кассацией. Т.е. налоговики заранее лишали налогоплательщика возможности пользоваться аргументом об ухудшении своего положения в связи с прецедентом ВАС РФ.

Особо стоит отметить дело «Вымпелком-Инвест». Не каждый день налоговики отказываются от претензий на 300 млн. руб.

Ниже краткая информация по таким спорам и мои небольшие комментарии.

P.S. И не забываем про конкурс (подробнее). Скоро подведем итоги.

1. Дело компании «Нарьянмарнефтегаз», № А40-1164/11-99-7

Сумма спора: около 900 млн. руб.

Применяемое DTT: США

Результат: победа налоговиков в двух инстанциях. Кассация назначена на 22.02.2012

Комментарий: Иностранная компания – займодавец ни прямо, ни косвенно не участвовала в капитале налогоплательщика. Однако, суд согласился с налоговиками, что «фактически» владение было. Вывод основывался на анализе соглашения между ОАО «Лукойл» и ConocoPhillips, по условиям которого была учреждена и создана группа совместного предприятия с определенной структурой владения.

Суд признал, что имело место формальное включение юридического лица в структуру сделок, с целью избежания применения правил о тонкой капитализации. Поэтому фактическим займодавцем является компания ConocoPhillips.

Кроме того, проценты были переквалифицированы в дивиденды. Суд согласился, что соглашение с США предусматривает основание для квалификации дохода от долговых требований в качестве дивидендов для целей исчисления налога на прибыль организаций по правилам национального законодательства государства источника возникновения дохода.

2. Дело Компании Винтерсхалл Холдинг ГмбХ, № А81-702/2011

Сумма спора: 35 млн. руб. Реально сумма больше, ибо компания имеет несколько однотипных споров.

Применяемое DTT: Германия

Результат: победа налогоплательщика на уровне кассации (15 декабря 2011 года).

Комментарий: Особенность дела в том, что заявителем выступала как раз иностранная организация займодавец. Российский заемщик посчитал, что есть контролируемая задолженность, поэтому при выплате процентов удерживал налог как налоговый агент. Соответственно, иностранец обжаловал незаконный отказ в возврате переплаченного налога.

3. Дело компании «Федерал-Могул Пауэртрейн Восток», № А40-77453/11-20-329

Сумма спора: около 2 млн. руб.

Применяемое DTT: Германия

Результат: победа налогоплательщика на уровне апелляции (01 декабря 2011 года). Спор продолжается.

Комментарий: ИФНС переквалифицировала проценты в дивиденды. Занятно, что налоговики признали право налогоплательщика признать в расходах все проценты в силу наличия Соглашения с Германией, но одновременно считали их дивидендами.

4. Дело компании НовоПласт, №А68-3960/2011

Сумма спора: около 1,5 млн. руб.

Применяемое DTT: Кипр

Результат: победа налоговиков на уровне апелляции (14 декабря 2011 года). Спор продолжается.

Комментарий: Спор касался исключительно правильности определения размера собственного капитала для расчета признаваемых процентов. С самим фактом наличия контролируемой задолженности налогоплательщик не спорил.

5. Дело компании Скания Русь, № А40-135537/10-129-428

Сумма спора: 10 млн. руб.

Применяемое DTT: Швеция

Результат: Победа налогоплательщика на уровне кассации (30 сентября 2011 года). Информации о надзорной жалобе пока нет.

Комментарий: В данном деле финансирование осуществляла «сестринская компания», которая, соответственно ни прямо, ни косвенно не владела налогоплательщиком. Суд не нашел оснований для признания задолженности контролируемой. Также принят судом аргумент о запрете дискриминации при наличии DTT.

6. Дело компании Терминал «Сибирь», № А45-3310/2011

Сумма спора: около 9 млн. руб.

Применяемое DTT: Финляндия, Кипр

Результат: Победа налогоплательщика на уровне апелляции. 01 декабря 2011 дело приостановлено в кассации до вынесения ВАС РФ окончательного решения по делу Северного Кузбасса. 13.01.2012 производство возобновлено.

Комментарий: Суд сослался на запрете дискриминации при наличии DTT.

7. Дело Объединенной компании РУСАЛ - Торговый Дом, № А40-142788/10-13-856

Сумма спора: около 25 млн. руб.

Применяемое DTT: Кипр

Результат: Победа налогоплательщика на уровне кассации. Информации о надзорной жалобе пока нет.

Комментарий: Суд сослался на запрет дискриминации при наличии DTT.

8. Дело компании Рус Империал Групп, № А67-1694/2011

Сумма спора: около 1,2 млн. руб.

Применяемое DTT: Кипр

Результат: Победа налогоплательщика в 1-ой инстанции. Информации об обжаловании нет.

Комментарий: Проценты, выплачиваемые организацией с иностранным участием в капитале по договорам займа подлежат учѐту в целях налогообложения прибыли в том же порядке, что и проценты, выплачиваемые организациями без иностранного участия, т.е. в соответствии с п.1 ст.269 НК РФ, при этом положения п.2 ст.269 НК РФ, как нарушающий принцип недискриминации, установленный ст.7 НК РФ и ст.24 Соглашения, не применяется.

9. Дело компании СРВ-Папула, № А56-23858/2011

Сумма спора: около 500 тыс. руб.

Применяемое DTT: Финляндия

Результат: Победа налогоплательщика в двух инстанциях. Идет рассмотрение в кассационной инстанции.

Комментарий: Претензии в части отказа в признании процентов в расходах налогоплательщик не обжаловал.

Налоговики доначислили штраф по ст.123 НК РФ и пени. Суд указал, что термин «дивиденды», используемый в с.269 НК РФ, не может быть применен для целей Соглашения.

Налоговики пытались по Соглашению доказать особые отношения между налогоплательщиком и займодавцем. В частности, налогоплательщик брал кредит в банке по иной процент. Однако суд не принял такой аргумент, а также указал, что налоговики не сделали расчет избыточных процентов.

Налоговикам также отказали в приостановлении дела в связи с делом по Северному Кузбассу, т.к. ВАС РФ рассматривает дело с иным предметом спора.

10. Дело компании Омский завод полипропилена, №А46-10363/2010

Сумма спора: около 40 млн. руб.

Применяемое DTT: Кипр

Результат: 1-ая инстанция в пользу налоговиков. Апелляция и кассация в пользу налогоплательщика. Надзорное производство в ВАС РФ приостановлено из-за дела Северного Кузбасса.

Комментарий: В данном случае кредит был выдан Внэшэкономбанком, а обеспечение по кредиту в виде залога предоставила иностранная материнская организация. Апелляция признала наличие контролируемой задолженности, но признала наличие дискриминации. Причем дал следующую формулировку недискриминации: российские организации, капитал которых полностью или частично принадлежит или контролируется резидентами Республики Кипр, не подлежат на территории РФ налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия РФ.

11. Дело Управляющей компании «Брянский машиностроительный завод», №А09-6854/2010

Сумма спора: около 71 млн. руб.

Применяемое DTT: Нидерланды

Результат: Две инстанции в пользу налогоплательщика, кассация отменила решения и заняла сторону налоговиков. 27.12.11 налоговиками подано заявление в ВАС РФ, 13.01.2012 ВАС РФ отказал в передаче дела в надзор.

Комментарий: Налогоплательщик имел задолженность перед компаниями российской группы «Трансмашхолдинг». Поручителями по обязательствам выступили также российские компании. Однако компании были аффилированы с иностранной компанией. В связи с чем налоговики установили косвенное участие более 20%.

Кассация отметила, что суды ошибочно применили ст. 25 Соглашения, придав ей более широкое толкование, фактически исключив возможность применения п. 2 ст. 269 НК РФ при учете процентов по контролируемой задолженности.

12. Дело компании Омега-Премиум, №А56-73753/2010

Сумма спора: около 1,3 млн. руб.

Применяемое DTT: Кипр

Результат: 1-ая инстанция в пользу налогоплательщика. В апелляции дело приостановлено из-за дела Северного Кузбасса.

Комментарий: Налогоплательщик имел задолженность перед материнскими российскими компаниями, которыми владела иностранная компания. Налоговики установили косвенное участие иностранца более 20%. Суд сослался на дискриминацию. Дискриминация заключалась бы в том, что если уставный капитал Общества полностью принадлежал российской организации, то положения п. 2 ст. 269 НК РФ не подлежали бы применения, независимо от аффилированности займодавца и Общества.

13. Дело компании Дальлеспром, №Ф03-754/2011

Сумма спора: около 3,5 млн. руб.

Применяемое DTT: Кипр

Результат: Победа налоговиков во всех инстанциях. Надзорное производство приостановлено из-за дела Северного Кузбасса.

Комментарий: Налогоплательщик имел задолженность перед материнскими российскими компаниями, которыми владела иностранная компания. Налоговики доказали наличие косвенного участия. Суд указал, что Соглашение не может быть применено, т.к. имеет место быть отношения между двумя российскими организациями. Чистые активы у налогоплательщика были отрицательные.

14. Дело компании Вымпелком-Инвест, №А40-119443/10-127-665

Сумма спора: более 300 млн. руб.

Применяемое DTT: Норвегия

Результат: Победа налогоплательщика в двух инстанциях. Налоговики, подав кассационную жалобу, отказались от нее впоследствии.

Комментарий: Налогоплательщик выплачивал проценты (купонный доход) по неконвертируемым процентным документарным облигациям, уменьшая налог на прибыль. Обязательства обеспечивались поручительством российской организации. Налоговики установили косвенное участие иностранной организации у Поручителя.

Положения ст. 269 НК РФ в их системной взаимосвязи позволяют признать задолженность контролируемой лишь в случае выплаты дохода аффилированным лицам. В данном деле налоговики не доказали такого факта, т.к. облигации эмитировались по открытой подписке. А налогоплательщика имелось положительное адресное разъяснение Минфина РФ.

Также суд указал на запрет дискриминации в силу Соглашения. Налоговики ссылались, что под «подобными предприятиями» (указано в п. 5 ст. 24 Конвенции) другие российские организации, участниками которы х являются иные иностранные лица; поэтому, по его мнению, Конвенция защищает от дискриминации по отношению лишь к таким резидентам, но не по отношению к резидентам с российским участием. Данный довод отвергнут судом.

15. Дело компании Интегра-геофизика, №А70-13648/2009

Сумма спора: около 10 млн. руб.

Применяемое DTT: Кипр

Результат: Победа налогоплательщика во всех инстанциях. Надзорное производство приостановлено из-за дела Северного Кузбасса.

Комментарий: Налогоплательщик имел долговое обязательство перед российскими банками и российской организацией, которое обеспечивало поручительством иностранное юридическое лицо. Суд признал наличии контролируемой задолженности, но отказал налоговикам, сославшись на запрет дискриминации по Соглашению.

16. Дело компании Новый импульс-50, №А40-84239/10-90-424

Сумма спора: около 1,3 млн. руб.

Применяемое DTT: Кипр

Результат: Победа налогоплательщика во всех трех инстанциях. Информация о надзорной жалобе отсутствует.

Комментарий: Суд сослался на запрет дискриминации при наличии DTT.

UPD: поправлен п.11 (спасибо, Джангару Джальчинову)