Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Капремонт арендованного имущества: спорные моменты

Капремонт арендованного имущества: спорные моменты

По общему правилу производство капитального ремонта имущества, даже если оно передано в аренду, является обязанностью его собственника. Желание хозяина объекта «перекинуть» хотя бы часть проблем на «квартиросъемщиков» вполне объяснимо, но…

16.09.2008
Федеральное Агентство Финансовой Информации
Автор: А. Березин, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если продолжительность ремонта не определена договором или вызвана неотложной необходимостью, то в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

  • произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
  • потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
  • потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Самым популярным является первый путь. Как показывает судебная практика, вернуть свои «кровные» оказывается весьма проблематично.

Оригинальное предложение

Для начала рассмотрим весьма специфическую ситуацию. Сразу заметим, что столкнуться с ней на практике придется, мягко говоря, далеко не всем участникам хозяйственной деятельности.

Итак, между территориальным управлением Росимущества (арендодателем) и некой фирмой из Владивостока (арендатором) был заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в федеральной собственности. В договоре было отражено, что при проведении арендатором капремонта арендуемого имущества за свой счет понесенные им затраты засчитываются в счет подлежащей внесению арендной платы. Обязательным условием является предварительное согласование с Росимуществом планируемых работ. Зачет производится после фактического выполнения работ и представления арендодателю документов, подтверждающих проведение ремонта.

В период действия договора указанное положение исправно выполнялось, и стоимость таких работ неоднократно засчитывалась в счет арендной платы за соответствующие периоды. Правда, в один «прекрасный» момент теруправление ФАУФИ выпустило своеобразное распоряжение. В нем содержалось предписание отделу бухгалтерского учета производить списание зачетной суммы путем погашения 50 процентов ежемесячной арендной платы в виде зачета затрат по капремонту. Что касается оставшихся 50 процентов арендной платы, то их арендатор должен вносить в бюджет в течение срока действия договора.

Однако служители Фемиды не согласились с логикой чиновников. Судьи указали, что данный порядок не может применяться к отношениям сторон, так как он установлен арендодателем в одностороннем порядке. При этом арендатор, имеющий право на полный зачет, согласия на проведение зачета с ежемесячным внесением 50 процентов арендных платежей не давал (постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 августа 2008 г. № Ф03-А51/08-1/3042 по делу № А51-4157/200728-132).

В поисках доказательств

Впрочем, гораздо чаще повод для судебных тяжб бывает более чем прозаическим. Ярким тому примером является постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 июля 2008 года по делу № А79-9368/2007. Все началось с того, что индивидуальный предприниматель (арендатор) в 2004 году по собственной инициативе произвел капитальный ремонт системы водоснабжения арендуемого помещения. Впоследствии он попросил арендодателя создать комиссию по определению стоимости выполненных им работ и провести зачет этой суммы в счет арендных платежей.

Однако собственник отказался провести этот зачет. В результате бизнесмен обратился с жалобой в суд. Его мотивация заключалась в следующем: капремонт водопровода не производился с 1976 года - момента строительства здания. Данный факт свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности по замене труб водоснабжения в разумный срок.

В ходе разбирательства арбитры установили, что в договоре отражена обязанность арендатора производить затраты на улучшение арендованного имущества с согласия арендодателя. Также в договоре была определена форма арендных платежей в виде затрат арендатора на улучшение объекта аренды. Проведенные ремонтные работы не были согласованы с собственником в установленном порядке. Кроме того, ПБОЮЛ не представил надлежащих доказательств неотложной необходимости ремонта.

Как видим, прежде чем идти с заявлением в суд, необходимо соответствующим образом подкрепить свою позицию. Логические доводы и несоблюдение формальных условий договора вряд ли станут хорошими помощниками в зале суда.

Железный аргумент

В противовес предыдущему проанализируем еще один любопытный случай. Департамент управления имуществом городского округа Самары (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды подвальных помещений. После проведения капитального ремонта арендованного имущества у фирмы возникло вполне закономерное желание возместить свои затраты. По сложившейся традиции, представители Росимущества ответили отказом. Как нетрудно догадаться, организация отправилась искать правду в суде.

Для начала арбитры обратили внимание участников процесса на акт передачи арендатору объектов недвижимости. В данном документе было зафиксировано, что капитального ремонта требуют потолки, внутренние стены перегородки, полы, оконные переплеты, дверные проемы, электросеть и осветительная аппаратура, сантехническое оборудование и система водоснабжения, система отопления. Санитарное состояние объекта - неудовлетворительное. А посему помещения не могли быть использованы по целевому назначению без производства капремонта.

Суд пришел к выводу, что арендодателем обязанность по производству капитального ремонта выполнена не была. Следовательно, у арендатора возникло право произвести капремонт, вызванный неотложной необходимостью. Кроме того, затраты на ремонтные работы были согласованы с арендодателем (постановление ФАС Поволжского округа от 10 июня 2008 г. по делу № А55-9745/2007).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
  • 20.09.2012  

    Суды признали, что экономически обоснованные затраты общества на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности.

  • 23.03.2012  

    Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. По смыслу указанной нормы работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

  • 06.03.2012  

    Довод налогового органа о правомерности доначисления указанного налога, поскольку в карточке расчетов с бюджетом не были отражены авансовые платежи, основан на неправильном толковании норм материального права.


Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »