Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Снижаем штраф за повторный налоговый проступок

Снижаем штраф за повторный налоговый проступок

Как практически любая иная отрасль права, налоговое законодательство предусматривает более строгое наказание для так называемых нарушителей-рецидивистов. В частности, за совершение повторного налогового правонарушения инспекторы вправе в два раза увеличить штраф. Вместе с тем арбитражная практика показывает, что слишком уж поспешно они принимают подобные решения

29.04.2009
Федеральное Агентство Финансовой Информации
Автор: Р. Тимохин, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

На основании пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичный «проступок». «Черная метка» достанется тому хозяйствующему субъекту, которому повторно предъявляются претензии в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу предыдущего «штрафного» решения суда или ИФНС.

При столь удручающем стечении обстоятельств размер санкций увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК). Проанализируем особенности применения «усугубляющих» положений Кодекса на практике.

О важности даты

Для начала отметим, что налоговики вправе «усилить» сумму штрафа только в том случае, если по их «близнецам-предшественникам» уже имеется вступившая в силу резолюция. Именно с этого момента начинается отсчет 12-месячного срока. Например, корреспондентские счета открыты юрлицу в банке в один день. Факт непредставления в установленный Кодексом срок сведений об открытии указанных счетов выявлен инспекцией также в один день и зафиксирован в актах, датированных одним числом. При названных обстоятельствах основания для увеличения штрафов отсутствуют. На этом акцентирует внимание Президиум ВАС в постановлении от 1 апреля 2008 года № 15557/07.

Впрочем, соблюдение временных рамок при выявлении нарушений еще не гарантирует освобождение от «удвоенных» претензий фискалов. Дело в том, что ведомые желанием наполнить бюджет ревизоры частенько забывают о хронологии событий.

Так, некая фирма из Томской области в полной мере ощутила на себе подобный подход «местной» ИФНС. Как обычно, все началось с выездной проверки деятельности юрлица за 2002 год, итогом которой стал внушительный штраф за неуплату налога.

Спустя буквально пару месяцев контролеры решили проинспектировать компанию повторно. На сей раз предметом исследования стал 2001 год. Так как компания ранее привлекалась к ответственности за аналогичное нарушение, размер санкций был увеличен на 100 процентов. Правда, организация оказалась не робкого десятка и обратилась в суд с целью снижения размера штрафа. Отметим, что суды трех инстанций заняли сторону налоговиков. В такой ситуации последним шансом фирмы на восстановление справедливости стала подача жалобы в Высший Арбитражный Суд. Высшие судьи акцентировали внимание на следующем: увеличение размера штрафа допустимо только в случае, когда привлекаемое к ответственности лицо с учетом отягчающего обстоятельства совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное деяние. Взыскание штрафа в двойном размере за правонарушение 2001-го года возможно только при условии совершения идентичного нарушения до 2001 года, за которое фирма была привлечена к налоговой ответственности. Но подобный факт не был установлен. Напротив, в качестве отягчающего обстоятельства было признано правонарушение, совершенное обществом не до, а после 2001 года. Проще говоря, суды сочли первопричиной правонарушение, совершенное в 2002 году, а следствием - событие предыдущего года.

Учитывая вышеизложенное, Президиум ВАС пришел к выводу, что основания для взыскания сумм налоговых санкций в «увеличенном» размере попросту отсутствовали (постановление от 9 декабря 2008 г. № 9141/08). Примечательно, что подобное умозаключение отнюдь не особое мнение, а своего рода свидетельство устойчивой тенденции в арбитражной практике. Наиболее яркие примеры «гуманного» подхода служителей Фемиды: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2007 года № А58-215/07-Ф02-9553/07; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 августа 2008 года № Ф08-4562/2008 по делу № А32-7663/2007-56/154-2008-56/27.

Плюс на минус дает плюс

Если отягчающее обстоятельство играет роль кнута, то в качестве пряника выступают его смягчающие «собратья». Как известно, их перечень является открытым. Об этом говорится в пункте 1 статьи 112 Кодекса. При наличии хотя бы одного из них размер штрафа уменьшается минимум в два раза. Но как быть в ситуации, когда одновременно выявлены «положительные» и «отрицательные» моменты?

Напомним, что в статье 114 Кодекса отсутствуют четкие предписания о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств. А посему их одновременное наличие, по мнению судей, ничуть не препятствует снижению размера взыскиваемого штрафа (постановления ФАС Уральского округа от 15 января 2009 г. № Ф09-10031/08-С3 по делу № А07-2659/06 и от 9 июня 2008 г. № Ф09-4133/08-С3 по делу № А76-25418/07).

Напоследок отметим, что максимальный лимит уменьшения размера штрафа Кодексом не предусмотрен. Следовательно, налоговые санкции могут быть весьма существенно снижены даже при одновременном наличии как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Именно такой вывод следует из содержания постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 7 мая 2008 года № Ф08-2408/2008 по делу № А32-18101/2007-14/460.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »