Аналитика / Налогообложение / Снижаем штраф за повторный налоговый проступок
Снижаем штраф за повторный налоговый проступок
Как практически любая иная отрасль права, налоговое законодательство предусматривает более строгое наказание для так называемых нарушителей-рецидивистов. В частности, за совершение повторного налогового правонарушения инспекторы вправе в два раза увеличить штраф. Вместе с тем арбитражная практика показывает, что слишком уж поспешно они принимают подобные решения
29.04.2009Федеральное Агентство Финансовой ИнформацииНа основании пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичный «проступок». «Черная метка» достанется тому хозяйствующему субъекту, которому повторно предъявляются претензии в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу предыдущего «штрафного» решения суда или ИФНС.
При столь удручающем стечении обстоятельств размер санкций увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК). Проанализируем особенности применения «усугубляющих» положений Кодекса на практике.
О важности даты
Для начала отметим, что налоговики вправе «усилить» сумму штрафа только в том случае, если по их «близнецам-предшественникам» уже имеется вступившая в силу резолюция. Именно с этого момента начинается отсчет 12-месячного срока. Например, корреспондентские счета открыты юрлицу в банке в один день. Факт непредставления в установленный Кодексом срок сведений об открытии указанных счетов выявлен инспекцией также в один день и зафиксирован в актах, датированных одним числом. При названных обстоятельствах основания для увеличения штрафов отсутствуют. На этом акцентирует внимание Президиум ВАС в постановлении от 1 апреля 2008 года № 15557/07.
Впрочем, соблюдение временных рамок при выявлении нарушений еще не гарантирует освобождение от «удвоенных» претензий фискалов. Дело в том, что ведомые желанием наполнить бюджет ревизоры частенько забывают о хронологии событий.
Так, некая фирма из Томской области в полной мере ощутила на себе подобный подход «местной» ИФНС. Как обычно, все началось с выездной проверки деятельности юрлица за 2002 год, итогом которой стал внушительный штраф за неуплату налога.
Спустя буквально пару месяцев контролеры решили проинспектировать компанию повторно. На сей раз предметом исследования стал 2001 год. Так как компания ранее привлекалась к ответственности за аналогичное нарушение, размер санкций был увеличен на 100 процентов. Правда, организация оказалась не робкого десятка и обратилась в суд с целью снижения размера штрафа. Отметим, что суды трех инстанций заняли сторону налоговиков. В такой ситуации последним шансом фирмы на восстановление справедливости стала подача жалобы в Высший Арбитражный Суд. Высшие судьи акцентировали внимание на следующем: увеличение размера штрафа допустимо только в случае, когда привлекаемое к ответственности лицо с учетом отягчающего обстоятельства совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное деяние. Взыскание штрафа в двойном размере за правонарушение 2001-го года возможно только при условии совершения идентичного нарушения до 2001 года, за которое фирма была привлечена к налоговой ответственности. Но подобный факт не был установлен. Напротив, в качестве отягчающего обстоятельства было признано правонарушение, совершенное обществом не до, а после 2001 года. Проще говоря, суды сочли первопричиной правонарушение, совершенное в 2002 году, а следствием - событие предыдущего года.
Учитывая вышеизложенное, Президиум ВАС пришел к выводу, что основания для взыскания сумм налоговых санкций в «увеличенном» размере попросту отсутствовали (постановление от 9 декабря 2008 г. № 9141/08). Примечательно, что подобное умозаключение отнюдь не особое мнение, а своего рода свидетельство устойчивой тенденции в арбитражной практике. Наиболее яркие примеры «гуманного» подхода служителей Фемиды: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2007 года № А58-215/07-Ф02-9553/07; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 августа 2008 года № Ф08-4562/2008 по делу № А32-7663/2007-56/154-2008-56/27.
Плюс на минус дает плюс
Если отягчающее обстоятельство играет роль кнута, то в качестве пряника выступают его смягчающие «собратья». Как известно, их перечень является открытым. Об этом говорится в пункте 1 статьи 112 Кодекса. При наличии хотя бы одного из них размер штрафа уменьшается минимум в два раза. Но как быть в ситуации, когда одновременно выявлены «положительные» и «отрицательные» моменты?
Напомним, что в статье 114 Кодекса отсутствуют четкие предписания о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств. А посему их одновременное наличие, по мнению судей, ничуть не препятствует снижению размера взыскиваемого штрафа (постановления ФАС Уральского округа от 15 января 2009 г. № Ф09-10031/08-С3 по делу № А07-2659/06 и от 9 июня 2008 г. № Ф09-4133/08-С3 по делу № А76-25418/07).
Напоследок отметим, что максимальный лимит уменьшения размера штрафа Кодексом не предусмотрен. Следовательно, налоговые санкции могут быть весьма существенно снижены даже при одновременном наличии как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Именно такой вывод следует из содержания постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 7 мая 2008 года № Ф08-2408/2008 по делу № А32-18101/2007-14/460.
Темы: Ответственность за нарушение налогового законодательства  Судебная защита  
- 27.03.2024 Повысили размер ущерба, при котором налоговое нарушение может стать преступлением
- 13.03.2024 Минфин: положительный баланс ЕНС не всегда может спасти от штрафа
- 09.02.2024 На Камчатке бывшего директора предприятия ЖКХ подозревают в сокрытии от налогов 9 млн
- 16.11.2016 Правительство сегодня рассмотрит изменения в КоАП и НК РФ
- 29.05.2014 Мировым соглашением утверждена договоренность компенсировать убытки: когда признавать расход по налогу на прибыль?
- 07.03.2014 Проведение оценки стало эффективным средством для утверждения рыночной цены участка
- 20.02.2023 Налоговые мошенничества отделят от «обычных»
- 30.06.2022 Бастрыкин: уголовный закон в отношении бизнеса применяется сбалансированно
- 17.06.2021 В правительстве разберутся с «серыми» доходами шоубиза
- 24.09.2015 Обзор позиций Конституционного Суда РФ по налогам с 1 января 2015 г.
- 13.09.2013 Новый порядок обжалования решений налоговиков
- 21.06.2013 «Никакие вопросы внутри судебной системы не должны решаться без мнения высшего суда»
- 05.05.2024
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на завышение вычетов по НДС по приобретению товаров, выполнению работ, приобретению услуг по оформленным контрагентами документам при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ними, неправомерное уменьшение обществом облагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлых периодов.Итог: в удовлетворении требования ча
- 25.02.2024
Оспариваемым решением
отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислений НДС и пени не произведено ввиду подачи обществом уточненной налоговой декларации, которая не была исследована (проверена) в рамках налоговой проверки.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт формального составления обществом документов с целью
- 07.02.2024
Проверкой выявлено
занижение налогооблагаемой базы путем создания фиктивного документооборота в отношении сделок по осуществлению предпродажной подготовки автомобилей.Итог: требование удовлетворено, поскольку реальность произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с привлечением лица для исполнения обязательств по дилерскому договору, подтверждена, спорные затраты способствовали увеличению объема
- 12.10.2022
Определением заявление
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна - 12.10.2022
О включении
в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.
- 28.04.2014
ВАС РФ в п.
67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто
- 07.03.2024 Письмо Минфина России от 26.02.2024 г. № 03-02-08/16653
- 14.02.2024 Письмо ФНС России от 06.02.2024 г. № ЗГ-2-7/1561
- 15.11.2023 Письмо Минфина России от 17.10.2023 г. № 03-02-07/99155
- 10.07.2023 Письмо Минфина России от 16.12.2021 г. № 03-03-07/102622
- 10.07.2023 Письмо Минфина России от 08.08.2022 г. № 03-03-07/76488
- 23.05.2022 Письмо Минфина России от 18.04.2022 г. № 05-06-11/37654
Комментарии