Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Налогооблагаемый доход в случае невозмещения ущерба имуществу работодателя

Налогооблагаемый доход в случае невозмещения ущерба имуществу работодателя

Ответы на вопросы

02.06.2022

Вопрос

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником. Облагается ли НДФЛ оплата административного штрафа за работника учреждения в случае, если работодатель освободил его от возмещения таких расходов?

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц по гл. 23 НК РФ.

Положениями ст. 238 ТК РФ закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работодатель на основании ст. 240 ТК РФ может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить его от определенной имущественной обязанности.

Доход в сумме оплаты работодателем административного штрафа за своего работника подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

С учетом изложенного при оплате организацией-работодателем за работника административного штрафа, наложенного на работника как на должностное лицо, у такого физического лица возникает доход (экономическая выгода) в размере штрафа, оплаченного за него организацией.

Таким образом, если работодатель в соответствии с ТК РФ установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, то отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у последнего дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ.

Вопрос

Водителем транспортного средства, собственником которого является учреждение, были нарушены ПДД. При этом к административной ответственности, установленной ст. 2.6.1 КоАП РФ, за допущенное административное правонарушение в области дорожного движения привлечен собственник транспортного средства – учреждение, которое уплатило административный штраф в определенный законодательством срок. Возникает ли у водителя доход в сумме оплаченного учреждением-работодателем штрафа?

В соответствии с п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ учреждение, являясь собственником транспортных средств, привлекается к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, ответственность за которые предусмотрена законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Поэтому сумма оплаченного учреждением, являющимся собственником транспортного средства, штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения, а именно за нарушение ПДД работником учреждения во время исполнения трудовых обязанностей, не может рассматриваться в качестве дохода, полученного налогоплательщиком (физическим лицом – водителем транспортного средства).

Сумма уплаченного административного штрафа не является объектом обложения НДФЛ. При этом факт возмещения или невозмещения организации ущерба виновным работником в размере уплаченного организацией административного штрафа в данном случае не имеет значения (Письмо Минфина России от 02.12.2020 № 03-04-07/105532).

Вопрос

Трудовой кодекс предусматривает основания, исключающие материальную ответственность работника. Возникает ли объект обложения НДФЛ в случае, если работодатель откажется от возмещения работником суммы причиненного имуществу работодателя ущерба?

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба:

– вследствие непреодолимой силы;

– вследствие нормального хозяйственного риска;

– вследствие крайней необходимости или необходимой обороны;

– вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, право работодателя на возмещение причиненного ему работником ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Поэтому неисполнение работодателем этой обязанности, включая издание им приказов (распоряжений, иных имеющих обязательный характер документов), выполнение которых работниками влечет причинение ущерба имуществу работодателя, не должно влечь материальной ответственности работников.

С учетом изложенного в вышеприведенных случаях материальная ответственность, как и экономическая выгода работника в случае, если им не возмещается ущерб имуществу работодателя, и, как следствие, объект обложения НДФЛ у работника отсутствуют.

Разъяснения органов исполнительной власти по ведению финансово-хозяйственной деятельности в бюджетной сфере, №3, 2022 год

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »