Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Когда работодатель может ввести режим неполного рабочего времени

Когда работодатель может ввести режим неполного рабочего времени

Организация производит электромонтажные работы и обслуживание электрических сетей по договорам подряда (применяет по данной деятельности УСН с объектом налогообложения «доходы»), а также имеет магазин электронных товаров (находится на ЕНВД). В связи с резким сокращением объемов работ (по УСН) с января 2015 года директор хочет ввести для сотрудников режим неполной рабочей недели с неполным рабочим днем.

Имеет ли работодатель право в связи с указанными обстоятельствами ввести режим неполного рабочего времени? Если да, то каким образом предупреждать работников и какие нужно оформлять документы?

07.05.2015
Автор: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Котыло Игорь, Воронова Елена

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Указанное в вопросе обстоятельство само по себе не является основанием для введения работодателем режима неполного рабочего времени. Введение работодателем режима неполного рабочего времени возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в случае, когда они могут повлечь за собой массовое увольнение работников.

При отсутствии таких причин неполный рабочий день может быть установлен только по соглашению сторон.

Обоснование вывода:

Согласно части пятой ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в части первой ст. 74 ТК РФ, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель, в целях сохранения рабочих мест, имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Как следует из этой нормы, режим неполного рабочего дня и (или) неполной рабочей недели может быть введен работодателем только при наличии одновременно двух обстоятельств (ст. 74 ТК РФ):

— изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства (смотрите, например, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»);

— возможное наступление в результате проводимых работодателем изменений таких последствий, как массовое увольнение работников.

Поэтому сами по себе причины экономического характера (неисполнение обязательств по договорам контрагентами работодателя, отсутствие заказов, незаключение договоров на выполняемые работы, оказываемые услуги и т.д.) не могут служить основанием для введения неполного рабочего времени.

Аналогичной позиции придерживаются и суды (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.08.2012 по делу № 33-4570, апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 23.09.2013 по делу № 33-496/2013, кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17.02.2011 по делу № 33-476, решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.07.2013, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № 2-442/2013, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06.05.2011 по делу № 2-1058).

Таким образом, указанное в вопросе обстоятельство само по себе не является основанием для введения режима неполного рабочего времени.

Сокращение объема работ может повлечь необходимость введения режима Центрального районного суда г. Тулы по инициативе работодателя лишь в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, речь о которых идет в части первой ст. 74 ТК РФ, — изменение организационных или технологических условий труда, которые могут повлечь за собой массовое увольнение работников (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16.04.2013; кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2009).

В этом случае порядок действий при введении неполного рабочего времени по инициативе работодателя должен быть следующим.

Решение о введении неполного рабочего времени принимается работодателем с учетом мнения профсоюзного органа (при его наличии).

В течение трех рабочих дней после принятия решения (издания приказа) о введении режима неполного рабочего времени работодатель обязан письменно сообщить об этом в службу занятости (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», письмо Роструда от 17.05.2011 № 1329-6-1).

О введении неполного рабочего времени, а также о причинах, вызвавших необходимость его введения, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (часть вторая ст. 74 ТК РФ). Если работник согласен на продолжение работы в новых условиях, то этот факт целесообразно подтвердить документально - отметкой на копии приказа о введении новых условий труда или соответствующим письменным заявлением. Продолжение работы в новых условиях после истечения срока предупреждения также может рассматриваться как согласие (определение Ленинградского областного суда от 26.01.2011 № 33-374/2011, а также апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19.09.2012, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 по делу № 33-26719).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Если же основания, указанные в ст. 74 ТК РФ (изменение организационных или технологических условий труда, которые могут повлечь за собой массовое увольнение работников), в рассматриваемой ситуации отсутствуют, то изменить условие трудового договора о режиме рабочего времени можно только по соглашению с работниками в соответствии со ст. 72, ст. 93 ТК РФ.

Соответственно, при таких обстоятельствах установить режим неполного рабочего времени работодатель может заключив (в письменной форме) с работником дополнительное соглашение об изменении режима работы с указанием даты, с которой работник будет трудиться в режиме неполного рабочего времени. Издавать приказ об установлении работнику режима неполного рабочего времени в этом случае не требуется. Вместе с тем, если работодатель считает необходимым издать соответствующий приказ с учетом принятого в организации документооборота, то он вправе это сделать. Такой приказ составляется в произвольной форме.

При установлении работнику неполного рабочего дня или неполной рабочей недели оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ст. 93 ТК РФ).

В заключение отметим, что при отсутствии соглашения сторон либо оснований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, установление режима неполного рабочего дня невозможно.

В этом случае речь должна вестись о простое — временной приостановке работы, вызванной причинами экономического, технологического, технического или организационного характера (часть третья ст. 72.2 ТК РФ). Оплата времени простоя производится по правилам ст. 157 ТК РФ.

ГАРАНТ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 11.04.2018  

    Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о получении ИП необоснованной налоговой выгоды, поскольку последний как собственник объекта недвижимости (торгово-общественного центра), не учитывал при определении внереализационных доходов при УСН стоимость безвозмездно полученных ремонтных работ арендуемого торгово-общественного центра. В свою очередь, общество в нарушение пункта 16 статьи 270 Н

  • 21.03.2018  

    Основанием для привлечения ИП к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверенном периоде неправомерно не учел в составе доходов денежные средства, фактически поступившие не от деятельности по оказанию бытовых услуг, осуществляемой на основании патента, а от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за поставленные товары. Суды пришли к выводу, что предприниматель неправом

  • 26.02.2018  

    Суды пришли к выводу, что общество, выполняя функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений за ука


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 18.04.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 16.04.2018  

    Арбитры поддержали позицию инспекции о том, что документально предприниматель не подтвердил право на применение ЕНВД, т. к. фактически не осуществлял автотранспортные услуги по перевозке грузов, а оказывал услуги транспортно-экспедиционного характера. Суды указали, что основанием начисления предпринимателю НДС и НДФЛ является неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима ЕНВД, поэтому исходя из пол

  • 09.04.2018  

    Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД. По мнению инспекции, ИП неверно определил налоговую базу и применил К2. Но суды установили, что арендуемое предпринимателем отдельное помещение соответствует понятию павильон. А именно, спорный объект расположен в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), объект обладает обособленной торговой площадью, предназначен для ведения розничной торговли и о


Вся судебная практика по этой теме »