Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Субсидия: выручка или компенсация убытка?

Субсидия: выручка или компенсация убытка?

Организации, которые оказывают услуги по перевозке пассажиров льготных категорий (пенсионеров, студентов, детей-сирот и др.), получают из бюджета субсидии на возмещение части недополученных доходов. И у них возникают споры с налоговой инспекцией: чем, по сути, является эта субсидия - выручкой или внереализационным доходом? От этого зависит, когда ее нужно включать в доходы - в момент оказания услуг или в момент получения денег из бюджета

22.05.2014
«Главная книга»
Автор: Шаронова Е.А.

Организации, которые оказывают услуги по перевозке пассажиров льготных категорий (пенсионеров, студентов, детей-сирот и др.), получают из бюджета субсидии на возмещение части недополученных доходов. И у них возникают споры с налоговой инспекцией: чем, по сути, является эта субсидия - выручкой или внереализационным доходом? От этого зависит, когда ее нужно включать в доходы - в момент оказания услуг или в момент получения денег из бюджета.

ИФНС: субсидию надо учесть в доходах в момент оказания услуг по перевозке

По итогам выездной проверки одной из таких организаций инспекция установила, что компания не включила в состав выручки и не учла при исчислении налога на прибыль бюджетные средства, которые она должна была получить, но так и не получила за оказание услуг по перевозке пассажиров льготных категорий. В проверяемый период расходы на перевозку льготников были компенсированы организации из бюджета лишь частично. В связи с этим полученные из бюджета субсидии организация отражала в доходах в момент их получения, а неполученные деньги в доходах не учла.

По мнению налоговиков, деньги, которые организация должна была получить из бюджета, являются доходами организации и подлежат отражению в налоговом учете полностью в момент оказания услуг по перевозке пассажиров. При этом размер этих доходов ИФНС посчитала так: количество граждан льготных категорий, воспользовавшихся проездными социальными билетами, умножила на разницу между стоимостью обычного проездного билета и льготного.

В результате организации были доначислены налог на прибыль, штрафы и пени.

Организация с этим не согласилась и пошла в суд.

Один суд - за организацию, другие - за налоговиков

Суд первой инстанции организацию поддержал. Он указал, что по существу деньги, получаемые из бюджета в качестве компенсации выпадающих доходов, - это убытки, понесенные организацией при оказании услуг по перевозке пассажиров льготных категорий. И эти убытки надо включать во внереализационные доходы по правилам, установленным в подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, то есть <1>:

<или> на дату признания их должником (то есть бюджетом);

<или> на дату вступления в силу решения суда, если пришлось требовать их из бюджета через суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не согласились. Они указали, что организация применяла метод начисления. А потому должна была включить суммы компенсации из бюджета в состав дохода, независимо от даты получения <2>. Но организация не сдалась и дошла до ВАС, который ее поддержал.

ВАС: субсидию надо отражать в доходах в момент ее признания должником

ВАС указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно проигнорировали обстоятельства, связанные со спецификой сложившихся отношений по возмещению перевозчикам расходов по перевозке пассажиров льготных категорий <3>.

Он напомнил, что в целях исчисления налога на прибыль по общему правилу датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) признается дата перехода к приобретателю права собственности на товар (дата передачи заказчику результата выполненных работ, оказания услуг) <4>. А в рассматриваемом случае организация часть денег из бюджета так и не получила. Поэтому недополученная провозная плата, которая не была компенсирована соответствующим бюджетом, подлежит взысканию как убытки с публично-правового образования <5>. О чем ВАС говорил еще в 2006 г. <6>

Из норм НК следует, что основанием для возникновения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является получение дохода, который возможно оценить и момент признания которого установлен ст. 271 НК РФ <7>. А специфика оказания услуг по перевозке пассажиров льготных категорий не позволяет организации определить в момент оказания такой услуги размер возмещения выпадающих доходов, который в конечном счете будет определен соответствующим бюджетом в добровольном порядке либо по решению суда.

Следовательно, момент признания доходов в виде полученного возмещения из бюджета необходимо определять по правилам, установленным подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для признания доходов в виде сумм возмещения убытков - по дате признания должником или вступления в законную силу решения суда.

Так что у ИФНС отсутствовали правовые основания для квалификации неполученной субсидии в качестве выручки от реализации услуг.

* * *

Теперь все подобные споры должны разрешаться в пользу транспортных организаций.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2012 № А38-223/2010

<2> Постановления 1 ААС от 12.12.2012 № А38-223/2010; ФАС ВВО от 18.04.2013 № А38-223/2010

<3> Постановление Президиума ВАС от 10.12.2013 № 10159/13

<4> ст. 271 НК РФ

<5> гл. 16 ГК РФ

<6> п. 16 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 № 23

<7> статьи 41, 247 НК РФ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст

  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

  • 01.03.2017  

    Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 24.04.2017  

    Судами верно отмечено, что невыявление нарушений по результатам камеральной проверки не означает отсутствие нарушений в деятельности проверяемого налогоплательщика за те же периоды при проведении выездной проверки.

  • 26.02.2017  

    В ст. 81 НК РФ, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, привод

  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.


Вся судебная практика по этой теме »