Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Субсидия: выручка или компенсация убытка?

Субсидия: выручка или компенсация убытка?

Организации, которые оказывают услуги по перевозке пассажиров льготных категорий (пенсионеров, студентов, детей-сирот и др.), получают из бюджета субсидии на возмещение части недополученных доходов. И у них возникают споры с налоговой инспекцией: чем, по сути, является эта субсидия - выручкой или внереализационным доходом? От этого зависит, когда ее нужно включать в доходы - в момент оказания услуг или в момент получения денег из бюджета

22.05.2014
«Главная книга»
Автор: Шаронова Е.А.

Организации, которые оказывают услуги по перевозке пассажиров льготных категорий (пенсионеров, студентов, детей-сирот и др.), получают из бюджета субсидии на возмещение части недополученных доходов. И у них возникают споры с налоговой инспекцией: чем, по сути, является эта субсидия - выручкой или внереализационным доходом? От этого зависит, когда ее нужно включать в доходы - в момент оказания услуг или в момент получения денег из бюджета.

ИФНС: субсидию надо учесть в доходах в момент оказания услуг по перевозке

По итогам выездной проверки одной из таких организаций инспекция установила, что компания не включила в состав выручки и не учла при исчислении налога на прибыль бюджетные средства, которые она должна была получить, но так и не получила за оказание услуг по перевозке пассажиров льготных категорий. В проверяемый период расходы на перевозку льготников были компенсированы организации из бюджета лишь частично. В связи с этим полученные из бюджета субсидии организация отражала в доходах в момент их получения, а неполученные деньги в доходах не учла.

По мнению налоговиков, деньги, которые организация должна была получить из бюджета, являются доходами организации и подлежат отражению в налоговом учете полностью в момент оказания услуг по перевозке пассажиров. При этом размер этих доходов ИФНС посчитала так: количество граждан льготных категорий, воспользовавшихся проездными социальными билетами, умножила на разницу между стоимостью обычного проездного билета и льготного.

В результате организации были доначислены налог на прибыль, штрафы и пени.

Организация с этим не согласилась и пошла в суд.

Один суд - за организацию, другие - за налоговиков

Суд первой инстанции организацию поддержал. Он указал, что по существу деньги, получаемые из бюджета в качестве компенсации выпадающих доходов, - это убытки, понесенные организацией при оказании услуг по перевозке пассажиров льготных категорий. И эти убытки надо включать во внереализационные доходы по правилам, установленным в подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, то есть <1>:

<или> на дату признания их должником (то есть бюджетом);

<или> на дату вступления в силу решения суда, если пришлось требовать их из бюджета через суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не согласились. Они указали, что организация применяла метод начисления. А потому должна была включить суммы компенсации из бюджета в состав дохода, независимо от даты получения <2>. Но организация не сдалась и дошла до ВАС, который ее поддержал.

ВАС: субсидию надо отражать в доходах в момент ее признания должником

ВАС указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно проигнорировали обстоятельства, связанные со спецификой сложившихся отношений по возмещению перевозчикам расходов по перевозке пассажиров льготных категорий <3>.

Он напомнил, что в целях исчисления налога на прибыль по общему правилу датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) признается дата перехода к приобретателю права собственности на товар (дата передачи заказчику результата выполненных работ, оказания услуг) <4>. А в рассматриваемом случае организация часть денег из бюджета так и не получила. Поэтому недополученная провозная плата, которая не была компенсирована соответствующим бюджетом, подлежит взысканию как убытки с публично-правового образования <5>. О чем ВАС говорил еще в 2006 г. <6>

Из норм НК следует, что основанием для возникновения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является получение дохода, который возможно оценить и момент признания которого установлен ст. 271 НК РФ <7>. А специфика оказания услуг по перевозке пассажиров льготных категорий не позволяет организации определить в момент оказания такой услуги размер возмещения выпадающих доходов, который в конечном счете будет определен соответствующим бюджетом в добровольном порядке либо по решению суда.

Следовательно, момент признания доходов в виде полученного возмещения из бюджета необходимо определять по правилам, установленным подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для признания доходов в виде сумм возмещения убытков - по дате признания должником или вступления в законную силу решения суда.

Так что у ИФНС отсутствовали правовые основания для квалификации неполученной субсидии в качестве выручки от реализации услуг.

* * *

Теперь все подобные споры должны разрешаться в пользу транспортных организаций.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2012 № А38-223/2010

<2> Постановления 1 ААС от 12.12.2012 № А38-223/2010; ФАС ВВО от 18.04.2013 № А38-223/2010

<3> Постановление Президиума ВАС от 10.12.2013 № 10159/13

<4> ст. 271 НК РФ

<5> гл. 16 ГК РФ

<6> п. 16 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 № 23

<7> статьи 41, 247 НК РФ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 01.01.2018  

    Определение отменено в части отказа в признании незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не было соблюдено требование календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди, что повлекло нарушение очередности погашении текущих требований по оплате НДФЛ.

  • 13.11.2017  

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по н

  • 01.11.2017  

    Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Оценив представленные в м


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен

  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док


Вся судебная практика по этой теме »