Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Крестьянско-фермерское хозяйство осуществляет розничную торговлю: выбор системы налогообложения

Крестьянско-фермерское хозяйство осуществляет розничную торговлю: выбор системы налогообложения

До 1  января 2013 года применение ЕНВД являлось обязанностью, а не правом налогоплательщика

11.07.2013
ГАРАНТ
Автор: Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Васильева Надежда, Игнатьев Дмитрий

Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее – КФХ), применяющее систему налогообложения в виде ЕСХН, реализовывало в 2009-2011 годах сельскохозяйственную продукцию собственного производства через принадлежащий ему розничный магазин, где наряду с данной продукцией реализовались и покупные товары. На территории муниципального образования, где расположен принадлежащий КФХ магазин, в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли действовала система налогообложения в виде ЕНВД.

Плательщиком ЕНВД или ЕСХН признается в данной ситуации КФХ в отношении осуществляемой им розничной торговли произведенной сельскохозяйственной продукцией и покупными товарами в период с 2009 года по 2011 год?

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается главой 26.3 НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

До 1 января 2013 года плательщиками ЕНВД, в соответствии со п. 1 ст. 346.28 НК РФ, являлись организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Обращаем ваше внимание, что до 1  января 2013 года применение ЕНВД являлось обязанностью, а не правом налогоплательщика, осуществляющего облагаемый вид деятельности.

Как следует из условий рассматриваемой ситуации, на территории муниципального образования, где расположен принадлежащий КФХ магазин, в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли была введена система налогообложения в виде ЕНВД (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация продукции собственного производства (изготовления) (ст. 346.27 НК РФ, дополнительно смотрите, например, письма Минфина России от 22.04.2011 г. № 03-11-09/25, от 12.04.2011 г. № 03-11-06/3/44, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2008 г. № Ф04-1303/2008, от 14.12.2006 г. № Ф04-7619/2006).

Кроме того, как следует из п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ, ЕНВД не применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в случае, если она осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями, перешедшими в соответствии с главой 26.1 НК РФ на уплату ЕСХН, и указанные организации и индивидуальные предприниматели реализуют через свои объекты организации торговли произведенную ими сельскохозяйственную продукцию, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что деятельность по реализации КФХ продукции собственного производства через свой магазин не подлежала в 2009-2011 годах обложению ЕНВД, поэтому ее результаты следовало учитывать при исчислении ЕСХН, налогоплательщиком которого КФХ являлось (дополнительно смотрите письмо Минфина России от 15.03.2011 г. № 03-11-06/3/28, письмо ФНС России от 27.03.2012 г. № ЕД-4-3/5146@).

Что касается деятельности по розничной торговле покупными товарами, осуществляемой плательщиками ЕСХН, то в отношении нее налогоплательщик, применяющий ЕСХН, должен был уплачивать ЕНВД, что следует из письма Минфина России от 17.04.2007 Г. № 03-11-04/3/116.

Аналогичную точку зрения выразил и И.М. Андреев, государственный советник Российской Федерации 2 класса (смотрите материал: Вопрос: организация применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и реализует часть произведенной сельскохозяйственной продукции через принадлежащий ей розничный магазин с площадью торгового зала 135 кв. м, где наряду с данной продукцией реализуются и покупные товары. На территории муниципального образования, где расположен принадлежащий организации магазин, в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли действует система налогообложения в виде ЕНВД. Обязана ли организация уплачивать ЕНВД в отношении осуществляемой ею розничной торговли? («Налоговый вестник», № 1, январь 2008 г.).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что из п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ прямо не следует, что деятельность по розничной торговле покупными товарами, осуществляемая плательщиками ЕСХН, не подлежит переводу на ЕНВД, считаем, что позицию, отличную от официальной, налогоплательщику, вероятнее всего, придется отстаивать в суде. При этом материалов арбитражной практики по данному вопросу нами не обнаружено.

Разместить:
Владимир
27 января 2015 г. в 13:33

так всё ттаки не понятно можноли торговать другими продуктами?

МАксим
2 ноября 2015 г. в 18:47

По-мому понятно, что за товары, которые продали не свои, нужно отдельно платить налог ЕНВД. Только как это сделать?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
  • 04.04.2018  

    Суды, отклоняя выводы инспекции о неправомерном увеличении заявителем расходов и занижении налоговой базы по ЕСХН, обоснованно исходили из следующего. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу диктовать условия ведения финансово-хозяйственной деятельности с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности в рамках созданной модели бизнеса (одним или несколькими субъ

  • 19.03.2018  

    Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени, штрафа послужило неправомерное невключение предпринимателем в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств под видом займов от подконтрольных организаций. Все доводы ИП относительно возврата полученных заемных средств, о том, что неоплаченные проценты по займам оприходованы как внереализационные доходы, налоги оплачены, занижение налого

  • 05.02.2018  

    Основанием для доначисления, оспариваемых обществом сумм ЕСХН, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что применяя систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, общество при определении налоговой базы произвело уменьшение доходов на сумму расходов по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

    Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 08.05.2018  

    Инспекцией установлено, что предпринимателем выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя; товары у предпринимателя приобретались покупателями для обеспечения их деятельности; стоимость строительных материалов, приобретенных у предпринимателя, учитывалась в расходах при определении налоговой базы по УСН.

    Таким образо

  • 30.04.2018  

    Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отношения ИП и покупателей, в том числе являющихся юридическими лицами, обладают всеми признаками розничного товарооборота, поскольку налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в стационарной торговой сети с площадью торгового зала 148,6 кв. м, руководствуясь публичной офертой и учетной политикой на основании договоров розничной купли-продажи,

  • 25.04.2018  

    Отклоняя довод инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно не учитывалась площадь территории под навесом площадью 110,4 кв. метра, прилегающего к пристройке к магазину, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств (протоколов осмотра, фотографий, протоколов допросов свидетелей, технического паспорта на объект недвижимости, плана земельного участка), согласно которым непосредственно из торгового зала


Вся судебная практика по этой теме »