Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Интервью / Александр Бастрыкин объяснил, зачем нужна уголовная статья для юридических лиц

Александр Бастрыкин объяснил, зачем нужна уголовная статья для юридических лиц

Следственный комитет России подготовил проект закона о введении в УК специальных статей, которые установят уголовную ответственность для фирм и корпораций

13.10.2011
Российская газета
Автор: Наталья Козлова

Так в России могут появиться судимые фирмы и организации-рецидивисты. Чем обернется это нововведение? Наведением порядка или очередным способом "кошмарить" бизнес? Специально для "РГ" глава Следственного комитета Александр Бастрыкин обосновал свое предложение.

Российская газета: Александр Иванович, сегодня одна из самых больных тем - воровство денег в "коммуналке". Местные чиновники создают фирмы-однодневки и перекладывают деньги из казны и от населения себе в карман. Накануне президент даже предложил ввести уголовную ответственность для граждан, которые добровольно дают свои паспорта для регистрации однодневок. Вы поэтому предлагаете судить фирмы?

Александр Бастрыкин: В стране действительно идет стремительный рост преступлений, совершаемых в интересах или с использованием юридических лиц. Масштаб этого явления позволяет говорить о том, что в России сформировался новый вид преступности - преступность юридических лиц. На Западе есть похожий термин "преступность корпораций".

РГ: Новая разновидность преступности? А мы не преувеличиваем ее опасность?

Бастрыкин: Нет. Это реальная угроза экономической безопасности государства. В начале года президентом Медведевым была поставлена задача создания в России международного финансового центра. А в утвержденной правительством Стратегии развития финансового рынка России до 2020 года поставлена задача качественно повысить конкурентоспособность российского финансового рынка. Выполнить все это невозможно без создания в стране благоприятного инвестиционного климата.

РГ: Но придя в нашу страну, бизнес должен работать без криминальных рисков.

Бастрыкин: Воровство и обман липовых фирм в отечественном бизнесе серьезно повышают инвестиционные риски. А это в свою очередь подстегивает отток капитала из страны. Преступность юрлиц дестабилизирует и фундаментальные основы экономики. И опосредованно способствует спаду макроэкономических показателей, в том числе росту инфляции, снижению производства, уводу капитала в теневой сектор.

РГ: Какое дело простому человеку до проблем большого бизнеса?

Бастрыкин: Не скажите. Рост цен на основные товары потребления связан ведь не только с конъюнктурой мировых цен.

И прочими экономическими факторами. Он во многом обусловлен спекулятивными сделками и манипулированием ценами на рынке товаров и услуг. А также монополистическими сговорами недобросовестных компаний, которые за счет расшатывания основ экономической стабильности государства получают сверхприбыль.

РГ: Преступность фирм и корпораций - это же не отечественное изобретение. Другие страны тоже страдают от такой напасти.

Бастрыкин: Этот вид преступности в том или ином виде характерен для любой национальной рыночной экономики. Он возникает на определенном этапе ее развития и рассматривается как побочный, однако объективно неизбежный фактор.

РГ: И как там справляются?

Бастрыкин: В мире накоплен обширный опыт эффективного противодействия этому негативному явлению, сформированы стандарты и критерии, которые нашли отражение в международных нормативных правовых актах. Один из таких стандартов - требование ввести в национальное законодательство уголовную ответственность юрлиц за причастность к опасным видам преступлений.

В мировой практике сложились три базовые модели.

Первая основывается на традиционной конструкции, при которой фирма наряду с физическим лицом рассматривается в качестве самостоятельного субъекта преступления. Эта модель характерна для таких стран, как Англия, США, Канада, Австралия, Франция и многих других.

РГ: Поясните на каком-нибудь примере, как модель работает.

Бастрыкин: В1978 году в Америке обвинение в убийстве трех человек, сгоревших заживо в автомобилях марки "Пинта", было предъявлено корпорации "Форд". Ее руководство допустило выпуск этой машины в продажу, зная, что бензобак расположен в опасном месте и может взорваться при столкновении.

РГ: Ну а другие модели?

Бастрыкин: Вторая модель введена в уголовное законодательство Австрии, Испании, Мексики, Турции, Швейцарии. Она для российской правовой системы наиболее предпочтительна, поскольку позволяет эффективно бороться с преступностью юридических лиц без изменения действующей доктрины уголовного права России. Третья модель предполагает только административную ответственность фирм за причастность к преступлению. Эта модель существует в Германии, Италии, Швеции. На ней основано и сегодняшнее законодательство России. Но в этих странах из-за роста корпоративной преступности уже давно говорят о недостаточности административных санкций и всерьез обсуждают вопрос о переходе к первой или второй модели уголовной ответственности юридических лиц.

РГ: Сегодня у нас фирму можно наказать по административному кодексу. Чем плохо?

Бастрыкин: Из-за меньшей степени социальной опасности административное производство по таким делам идет в режиме экономии процессуальных сил и средств, по упрощенной процедуре. Разбирательство тоже проходит в более сжатые сроки, чем предварительное расследование. Не могут проводиться оперативно-разыскные мероприятия. Например, можно ли без скрытой съемки и прослушивания установить факт дачи незаконного вознаграждения от имени фирмы? Ответ очевиден.

Даже если в приговоре какому-либо гражданину будет сказано о совершении фирмой административного правонарушения и ее причастности к преступлению, то максимальный срок давности привлечения к административной ответственности - один год. Но такие дела расследуются чаще всего более года.

Административное наказание не дает всего спектра санкций, адекватных общественной опасности этого вида преступности. В том числе лишения лицензии, запрета на осуществление определенного вида деятельности, принудительной ликвидации юридического лица и других. Кроме того, без возбуждения уголовного дела невозможно использовать механизм международно-правовой помощи. Проще говоря, осуществлять за рубежом эффективный розыск похищенного имущества. По административным делам такой розыск невозможен.

РГ: Выходит, что по большому счету фирма неподсудна?

Бастрыкин: Несовершенство закона позволяет юрлицам абсолютно безнаказанно решать свои корпоративные задачи преступными средствами. В худшем случае компания приносит в жертву кого-либо из ее менеджеров, который и привлекается к уголовной ответственности. Сама же недобросовестная организация после этого продолжает участвовать в преступной деятельности - давать через своих представителей взятки для победы в тендерах, причинять вред экологии, манипулировать ценами на рынке.

РГ: Что будет, если фирму признают виновной в уголовном преступлении?

Бастрыкин: Признание юридического лица причастным к преступлению на основании решения суда повлечет для него судимость на определенный срок. Это обстоятельство будет учитываться при назначении меры воздействия в случае повторной причастности юридического лица к преступлению. Кроме того, судимость может учитываться органами власти при проведении приватизации или размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В качестве одного из ограничений может быть предусмотрено также снятие в отношении осужденного юрлица с непогашенной судимостью ограничений, связанных с периодичностью проведения проверок органами государственного контроля (надзора), а также органами муниципального контроля. Деятельность таких юридических лиц, осуществляемая ими в сфере, в которой было совершено преступление, будет проверяться в порядке плановой проверки раз в год, а не в три года, как это предусмотрено в настоящее время.

РГ: Ну с компанией и ее наказанием все понятно, а как можно с помощью Уголовного кодекса победить фирму-однодневку? Она же фикция, тень.

Бастрыкин: Если в суде будет доказано, что юридическое лицо создавалось исключительно в целях совершения или сокрытия преступления, то есть, по сути, как фиктивное, то его ликвидация позволит признать все заключенные им сделки недействительными.

А сегодня фиктивные юридические лица продолжают существовать даже после вынесения физическому лицу, совершившему преступление, обвинительного приговора. Эти организации пользуются полноценной гражданско-правовой защитой наравне с организациями, обладающими надлежащей юридической личностью. Впоследствии потерпевшему, утратившему имущество в результате заключения сделок от имени фиктивного юридического лица, признать эти сделки недействительными и возвратить имущество очень сложно. Если же в ходе отмывания незаконно приобретенного имущества наряду с российскими использовались и фиктивные юридические лица, зарегистрированные в иностранных, особенно офшорных, юрисдикциях, добиться защиты нарушенных преступлением прав на имущество практически невозможно. Судебные органы иностранных государств, как правило, требуют решения российских судов о привлечении к уголовной ответственности юридических лиц, выступавших контрагентами в цепочке таких фиктивных сделок с имуществом потерпевшего.

РГ: Не боитесь, что вас обвинят в создании еще одной страшилки для бизнеса?

Бастрыкин: Нет, не боюсь. Введение института мер уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц будет способствовать принятию юрлицами дополнительных мер корпоративного контроля за своими сотрудниками. Тем самым мы решим задачу по профилактике преступности юридических лиц. В проекте мы предлагаем создать дополнительный правовой механизм для защиты общества и добросовестных участников экономического оборота от преступности юридических лиц.

Как вам это

Гасан Мирзоев, президент Гильдии российских адвокатов:

- Решение об уголовном наказании юридических лиц, которые создают по сомнительным документам дочерние фирмы, а потом через них отправляют за границу миллиарды, явно назрело. Изменения в Уголовный кодекс крайне нужны, потому что позволят контролировать процессы, которые носят по сути дела экономический характер. И важен здесь не только профилактический надзор органов исполнительной власти, но и неотвратимость наказания за подобные нарушения хозяев бизнеса и топ-менеджеров.

Мне кажется, надо возвращать на круги своя ряд актов, которые были актуальны, но затем исчезли. В частности, закон о предупреждении правонарушений. Он поможет быстрее установить и наказать учредителей юридических лиц и распорядителей за незаконные действия при создании и использовании дочерних кампаний.

Юридическое лицо, нарушившее уголовное законодательство, должно быть, безусловно, ликвидировано. Естественно, оно должно компенсировать государству нанесенный ущерб. Но привлекать к уголовной ответственности следует тех, кто способствовал незаконному оттоку денег через сомнительные "дочки". А не людей, чьи документы "в темную" использовались при регистрации компании-однодневки.

Владимир Васильев, глава Комитета Госдумы по безопасности:

Над этим замыслом необходимо работать. Я не готов рассказать в деталях, нужно прочитать еще раз внимательно по пунктам этот документ, но в целом проблема есть. Юридические лица уходят от ответственности - они возникают, потом исчезают, и к ним никаких претензий в итоге не предъявишь. И этим пользуются многие, а в результате страдают простые люди.

Разместить:
Козлобродов
14 октября 2011 г. в 7:52

Сборище идиотов или, как сказал бы досточтимый Ходжа Насреддин: "Дурак, вместо того, чтобы связать себе одежду, всё время запутывает нити, а потом с гордым выражением лица принимается распутывать их, показывая окружающим свою значимость". - Эти идиоты (англосаксонцы и иже с ними) сначала насоздавали себе юридических конструкций, запутав всех и вся, а теперь "размышляют" над тем, как же распутаться, ещё более при этом запутываясь. Ослу же понятно, что любое правонарушение совершает не фикция (юридическое лицо), а конкретный человек или группа лиц. Откажитесь вы, придурки, от конструкции юрлица в праве (за исключением очень крупных организаций - транспортные, сетевые, добывающие...). Вся мелочь пусть работает как ИП, отвечая за свои действия всем своим имуществом. А ответственными за действия всех акционерных обществ должны признаваться акционеры, контролирующие эти АО и ТОП-манагеры. И все организации, в которых эти "провинившиеся" субъекты будут иметь долю, должны попадать под пристальный контроль. Другими словами: законное преследование должно следовать по пятам за конкретным человеком, а не за создаваемыми им фикциями.

Козлобродов
14 октября 2011 г. в 8:12

Кстати, вернёмся к суровой действительности (подальше от абстрактных рассусоливаний, которые развёл бастрыкин). Если бы тот же "ЮКОС" привлекли к уголовной ответственности, то разве это остановило бы ходорковского от уклонения от уплаты налогов ? Был бы создан некий ЮКОС-2, и всё шло бы своим чередом. А посадили ходорковского, и нет ЮКОСа. Вот вам всем наглядный и живой пример. Да, соглашусь с балаболами, наподобие бастрыкина, что крупные организацияя (Сбербанк, ВТБ, Роснефть, Газпром, РЖД и т. п.) будут побаиваться уголовного преследования. А всякая мелочь пузатая, да и рыба покрупнее, но с частным капиталом в своей основе, насрут с самой высокой колокольни на всю эту уголовщину. И никакой бастрыкин ничего не сделает. У нас в России законы не решают ничего, всё решают конкретные люди. Как сказал Козьма Прутков: "Хочешь быть счастливым, будь им". То же самое я могу сказать бастрыкину, медведеву, путину и прочим: "Хотите навести порядок, наведите его". Все сопли про "дырки в законах", "несовершенство законов" и т. п. - сопли для скотской публики, отучившейся думать за годы потребительского рая.

Тыгдым
14 октября 2011 г. в 9:16

Шоу карликов и трансвеститов.

Теперь, чтобы замять уголовное дело, надо будет перевести стрелки на юрлицо, которое к тому времени уже будет продано. А человек, совершивший преступление, совершенно чист и готов к новым подвигам.

ПРИДУРКИ! ВЫ ПЛОХО УЧИЛИ УГОЛОВНОЕ ПРАВО!

Существенным элементом состава преступления является ВОЛЯ, УМЫСЕЛ! У юридического лица не может быть умысла, оно не обладает самостоятельным разумом! Предлагать привлекать к уголовной ответственности юрлицо - это показывать свое полное непонимание доктрины уголовного права!

Тыгдым
14 октября 2011 г. в 9:22

Однако, посмотрим, для каких целей все это делается. Что страшного и ужасного произойдет с "осужденным юрлицом"? О!!

"может учитываться органами власти при проведении приватизации или размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд."

Кошмар! Предположим. Через компанию отмыли пару-тройку ярдов зелени. Какие нахрен муниципальные нужды?! Гражданин не в курсе, что под госпоставки создаются специальные компании? Ох, идиотизм!

Читаем далее:

"Если в суде будет доказано, что юридическое лицо создавалось исключительно в целях совершения или сокрытия преступления, то есть, по сути, как фиктивное, то его ликвидация позволит признать все заключенные им сделки недействительными."

Идиоты! Деньги уже отмыты и ушли на счета заинтересованных участников процесса. Да наплевать им на судьбу однодневки! Наплевать! Признавайте чего хотите, заменяйте реальную правоохранительную деятельность танцами с бубенчиками - они уже сделали свое дело.

Налицо подмена понятий и разрушение логических связей в мозгу у автора.

Козлобродов
14 октября 2011 г. в 11:07

Тыгдым, посмотрите сайт www.pbrus.org. Хотя я сам пока номинальный участник движения "ПараБеллум", но стараюсь следить за инициативами его реальных участников. Русским (в это понятие я включаю как этнических русских, так и все те коренные народы, которые проживают на территории РФ от Сахалина и Камчатки до С-Петербурга и Ставрополя, кавказцы - отдельная песня) нужно объединяться и формировать реальные дружины для наведения порядка. Начнём с подъездов, дворов и улиц, а там посмотрим.

Константин
14 октября 2011 г. в 14:14

Самым большим недостатком в методологии и аргументации автора статьи является полное отсутствие анализа причин, почему и для чего регистрируются данные фирмы. Нужно ликвидировать материальные предпосылки, то есть то, ради чего их регистрируют...причем последовательность перечисления данных факторов не должна быть случайной (хаотичной), а обусловлена внутренней логикой. Ну например - в сфере налогового законодательства - это механизмы ухода от налогов, в сфере легализации (отмывания) и т. д. Навалили все в одну кучу.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговое право
  • 30.08.2013  

    Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

  • 29.08.2013  

    О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации

  • 21.08.2012  

    «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года»


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Налоговое право

Все законодательство по этой теме »