НДФЛ будет прогрессировать?

Consulco International, Партнер Consulco Group, ведущий налоговый консультант на рынке СНГ

В мире, хорошо зарекомендовал себя принцип низких налоговых ставок и налоговых вычетов для компаний. А также принцип разумных налогов (ставки существенно выше российских) со справедливыми и эффективными налоговыми вычетами и прогрессивной шкалой для физических лиц. Но при этом установлен минимум, не облагаемый налогом вообще (скажем, на Кипре - 19.500 евро в год).

Во всем мире люди пытаются разными способами уйти от налогов. Вариантов множество. И ответственность за это есть. Но как только человек пробует уйти от налогов впервые, и у него это получается, он становится хуже. После этого он уже готов обманывать не только государство, которое пытается устанавливать несправедливые, высокие или сложные правила, но и окружающих. Поэтому система должна быть достаточно простой, эффективной, справедливой и стабильной.

Вместе с тем, идея взимать косвенные налоги с потребления (НДС или налог с продаж) – это более справедливый, простой и эффективный метод, чем усложнять налоговую систему и систему контроля.

ANV Business Process Outsourcing Services company (Краснодар), Бухгалтер

Прогрессивная шкала нужна, но очень умеренно прогрессивная, в интервале 10-20%, с шагом процента по три четыре. С Набиуллиной согласен, важнее облагать налогами расходы, а не деятельность. Это лучше прогрессивной шкалы.

Да, бюджет будет наполняться эффективнее. В тень особо не уйдёшь, если налогом обложены предметы роскоши и дополнительная недвижимость.

Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Воронежской области, начальник юридического отдела

Вопрос налогообложения доходов физических лиц относительно социальной справедливости спорный во всех отношениях. Первое слово для обсуждения плоской или прогрессивной шкалы налогообложения должно быть предоставлено, считаем, специалистам - экономистам. Для начала надо оценить объем поступлений в бюджет от лиц с разными доходами по существующей плоской шкале. Можно использовать данные из налоговой или статистической отчетности, из отчетности налогоплательщиков внебюджетным государственным фондам. Зная исходные данные, можно перейти к рассмотрению прогрессивной шкалы налогообложения, различных вариантов процентных ставок налога к различным диапазонам доходности – для выхода на ту же самую общую сумму поступлений НДФЛ в различные бюджеты. Однако экономическая наука, как и другие науки, основана на сомнениях и, конечно, не приводит к окончательной истине.

Здесь было бы важным использовать обобщение зарубежного опыта налогообложения физических лиц для возможности перенесения на российскую почву.

Второе слово для принятия той или иной шкалы налогообложения – политикам. Обсуждая законопроекты по данным, представленным экспертами и специалистами, они принимают законы с учетом принципа социальной справедливости и государственных интересов.

Чувства и эмоции подсказывают нам на желательное применение прогрессивной шкалы налогообложения при одновременном облегчении налогового пресса для граждан с незначительным годовым доходом и перенесением нагрузки на более состоятельных налогоплательщиков. Однако для сохранения баланса интересов всех участников налоговых отношений, наверное, лучше придерживаться все-таки экономических расчетов, являющихся основой принятия политических решений.

Краткий вывод: с учетом отмеченного важной деятельностью юристов остается правоприменительная практика принятых политиками законов при соблюдение прав и законных интересов всех сторон.

ООО "АкадемБухСервис", директор

Использование прогрессивной шкалы НДФЛ – это общемировая практика. Недавно видела исследование, что зарплаты топ-менеджеров большинства крупных российских фирм равны всему остальному фонду оплаты труда, то есть, руководящие единицы получают в сумме столько же, сколько тысячи подчиненных. Конечно, было бы справедливо ввести для них более высокие ставки налога. Вряд ли бы они при этом стали уходить в тень, не царское это дело прятаться. Думаю, введение такой шкалы помогло бы эффективно пополнить бюджет. Точно лучше, чем прессинг несчастного малого бизнеса.

Производственная компания, Руководитель юридической службы

Депутат Орлов лукаво забывает, что в абсолютных величинах 13% с высокого заработка это и так не мало, в сравнении с 13% от небольших доходов. Поэтому рассмотрение НДФЛ в подобном ключе было бы обоснованным, если бы все налогоплательщики уплачивали фиксированные взносы. Например, получатель миллионных доходов платил бы ровно столько же (в абсолютном значении) сколько и получатель прожиточного минимума.

Но ведь это не так. Получатель ежемесячного дохода, например, в 200 000 рублей, уплачивает (если грубо) 26 000 рублей НДФЛ, а получатель 10 000 всего 1300. Но при в России высокоплачиваемые работники, как правило, самостоятельно оплачивают свое лечение, образование и т.п. Следовательно, для государства это наиболее выгодная прослойка населения, состоящая на самообеспечении.

Я бы в принципе очень аккуратно подходил к НДФЛ, как к налогу, который не приносит никакой видимой социальной отдачи для российского налогоплательщика. Если в случае с пенсионным обеспечением (если абстрагироваться от связанности НДФЛ и соц.взносов) можно хотя бы говорить размере пенсий и т.п., то НДФЛ такой нагрузки не несет, соответственно плательщик легко перейдет в теневую сферу.

Что касается высоких зарплат топ-менеджеров, давайте говорить адресно. Если это менеджеры госкорпораций, то вопросы к нынешнему правительству. В частных компаниях это явление малораспространено, хотя бы потому, что это привлекает внимание налоговых органов.

Да и не бывает чудес. Повышение зарплатных налогов - это всегда увеличение издержек работодателя (а не самого работника), а значит услуги, товары будут дорожать. У депутатов ГД, по-моему, очень слабое представление о реальной экономике, что они уже продемонстрировали увеличив соц.выплаты с 26 до 34 %, чем спровоцировали рост цен на товары и услуги.

А вообще, Российскому государству следует бороться не за увеличение налоговых ставок, а за эффективное управление существующим бюджетом в области госзакупок, бюджетных расходов и сокращать численность бюрократии.

Сейчас государство похоже на капризного мота и транжиру, который не желает себя ограничивать в тратах, но собственные капризы желает финансировать за счет граждан.

ИП, ИП

В принципе, введение прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц – дело полезное. Да и обществом, скорее всего, такая мера будет принята с пониманием. Что касается ухода «в тень», то здесь большое значение имеет степень увеличения налоговой нагрузки для плательщиков. Если повышенные

ставки применять к ограниченному числу плательщиков, то массового «увода» заработков в тень не будет.

Установление размера доходов, начиная с которого применяется прогрессивная шкала, – задача, в первую очередь, политиков. А финансисты просчитают и обосную любую сумму предложенную властями...

Нет никакого разумного обоснования обоснования повышения налогов. Нампример Москва. Бюджет самый большой в мире (больше только в Токио и Нью-Йорке). 50% бюджета это налог НДФЛ, 30% налог на прибыль (80% от торговли). И мэр постоянно плакал, что денег нет, ни на что не хватает. Ну вырастут налоги, ну превысит бюджет Москвы и Токио и Нью-Йорк. Москвичи станут жить хуже, а чиновникам по прежнему будет мало. Налоги нужно снижать, чтобы граждане становились обеспеченнее, а не государство.