Аналитика / Интервью / Олег Виляк: «Налоговые дела стали значительно сложнее»

Олег Виляк: «Налоговые дела стали значительно сложнее»

Председатель Четвертого арбитражного апелляционного суда рассказал «Российскому налоговому порталу» о тенденциях в налоговых делах и практике суда по актуальным вопросам налогообложения.
24.01.2011
Автор: Екатерина Щербакова, специально для taxpravo.ru

- Олег Ильич, сколько жалоб по налоговым делам рассмотрел ваш суд за истекший период 2010 года?

- За период с 1 января по 31 октября 2010 года Четвертым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено 632 апелляционные жалобы на судебные акты арбитражных судов первой инстанции по налоговым делам, из них 85 – по налоговым делам, связанным с взысканием денежных сумм в общем размере около 1 миллиона рублей.

Кроме того, Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 ст. 269 АПК РФ принято 6 судебных актов, отменяющих решения арбитражных судов первой инстанции с принятием новых решений об удовлетворении имущественных требований по налоговым делам на сумму около 129 тыс. рублей.

- Какие тенденции просматриваются в налоговых делах?

- Подавляющее большинство судебных дел, связанных с применением налогового законодательства, – это дела об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов. Из общего числа дел, связанных с применением налогового законодательства, в 2008 году – 69 процентов составляли дела об оспаривании ненормативных правовых актов. В 2010 году удельный вес дел данной категории вырос до 84 процентов.

Тенденция роста подобных дел является следствием, с одной стороны, активизации деятельности налоговых органов, с другой - повышения активности самих налогоплательщиков, которые стали чаще обращаться в судебные органы для защиты своих прав, нарушенных налоговыми органами в результате проведения проверок.

Дело в том, что Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ с 1 января 2010 года введен в действие пункт 9.2 ст. 76 НК РФ, согласно которому налоговые органы уплачивают налогоплательщику проценты за каждый календарный день просрочки, если они нарушили срок отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков-организаций либо срок направления в банк такого решения. Таким образом, налогоплательщик вправе требовать выплаты процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с введением в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ новых составов правонарушений и изменением размеров штрафных санкций, полагаю, что категория судебных дел, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органов, останется наиболее многочисленной и в следующем году.

В целом, относительно общего количества рассматриваемых судом дел налоговые дела за три квартала 2010 года составляли 13%. Количество дел данной категории в истекшем году по сравнению с прошлым годом существенно не изменилось, а вот в 2008 году они составили 21,5% от всех дел. Сокращение числа налоговых дел в 2009 году было связано с тем, что с 1 января 2009 года введено обязательное досудебное обжалование решений налоговых органов.

- Как вы относитесь к созданию налоговых судов?

- Идея создания специализированных судов не нова и основывается на необходимости введения судебной специализации, направленной на повышение качества отправления правосудия и обеспечение единообразия судебных актов. Налоговые суды образованы и эффективно действуют во многих странах, например, Налоговый суд США, Финансовый суд Германии, Национальный налоговый суд в Дании. Возможность создания налоговых судов в России активно обсуждается и российскими учеными-правоведами и юристами-практиками.

В настоящее время дела, связанные с налогообложением, рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Образование налоговых судов, в ведение которых могли бы быть переданы все налоговые дела, позволило бы рассматривать их в единой процессуальной форме, вне зависимости от категории субъекта спора, обеспечило бы единообразие применения норм динамично развивающегося налогового законодательства.

Вместе с тем, полагаю, что образование налоговых судов потребует решения ряда крайне сложных вопросов, касающихся судоустройства, судопроизводства. Будут ли они функционировать в системе арбитражных судов либо это будет отдельная система, какая будет у них инстанционность и внутренняя структура, каков будет порядок обжалования, рассмотрения и приостановления действия решений налоговых органов, как будет определена подведомственность и подсудность дел. То есть потребуется внесение значительных изменений в действующее законодательство. Кроме того, это достаточно финансовоемкий проект. Поэтому, очевидно, что решение данного вопроса не может быть скорым.

- Ваше мнение о том, чтобы изъять из компетенции судов общей юрисдикции все налоговые дела?

- Вопросы передачи всех налоговых дел в юрисдикцию арбитражных судов активно обсуждаются и, в целом, насколько я понимаю, неприятия у руководства страны и высших судебных органов не вызывают. Передать часть категорий дел, в том числе налоговые дела вне зависимости от субъектного состава спора, из судов общей юрисдикции в ведение арбитражной системы предлагалось при подготовке ныне действующего арбитражного процессуального кодекса. Так, например, в настоящее время к исключительному ведению арбитражных судов отнесены все корпоративные споры, и правильность этого решения подтверждается формирующейся судебной практикой.

Следующий шаг за налоговыми спорами. Учитывая, что создание налоговых судов будет сложным и длительным процессом, этот шаг следует расценивать как первый этап в решении данного вопроса. В системе арбитражных судов накоплен огромный опыт рассмотрения налоговых споров, изучена и обобщена судебная практика, многие сложные вопросы применения налогового законодательства нашли разъяснение в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ. Принимая во внимание, что принципы рассмотрения налоговых дел в отношении юридических и физических лиц должны быть одинаковыми, передачу всех таких дел в ведение одной судебной системы считаю целесообразным.

Однако, необходимо упомянуть и об организационных проблемах, связанных с этим процессом. Это вопросы с доступностью правосудия для граждан, так как арбитражные суды расположены в региональных центрах, с изысканием квалифицированных кадров и обеспечением помещениями.

- Сколько судебных актов нижестоящих судов вы отменяете?

- Число отмененных судебных актов арбитражных судов первой инстанции, входящих в апелляционный округ, по налоговым делам за период с 1 января по 30 сентября 2010 года – 63 судебных акта или 12% от пересмотренных, за 2009 год отменено 111 судебных актов – 16,3%. Тогда как в среднем процент отмененных судебных актов по всем рассмотренным делам составляет порядка 20%. Таким образом, качество рассмотрения налоговых дел несколько выше среднего.

- Как разрешаются в практике вашего суда дела по проблемным поставщикам?

- Дела по «проблемным» поставщикам, ранее называемым недобросовестными налогоплательщиками, связаны с оценкой получаемой налоговой выгоды как необоснованной или, наоборот, обоснованной.

В общих чертах критерии, позволяющие установить факт необоснованности налоговой выгоды, определены Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в известном постановлении № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 26.10.2006.

Следует отметить, что и налоговые органы используют правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженные в данном постановлении, при проведении выездных и камеральных налоговых проверок и часто используют их в текстах принимаемых по результатам налогового контроля решений. Несмотря на наличие общих правовых подходов к рассмотрению дел по «проблемным» поставщикам, налоговая выгода в каждом конкретном деле оценивается с учетом доказательств, имеющихся именно в данном деле.

Арбитражный суд может не согласиться с оценкой налоговым органом полученной выгоды как необоснованной даже при наличии признаков схемы ухода от налогообложения, если, по мнению суда, налоговый орган не проведет достаточных мероприятий налогового контроля и, соответственно, не представит суду достаточных доказательств необоснованности налоговой выгоды. Например, в некоторых делах налоговые органы ставят под сомнение реальность хозяйственных операций только по причине отсутствия товарно-транспортных накладных или в связи с отрицанием учредителями и руководителями контрагентов налогоплательщика своей причастности к созданию и деятельности таких организаций.

Не секрет, что в разных федеральных округах страны принимаются судебные акты, выражающие различные правовые подходы к оценке выявленных налоговым органом обстоятельств, или в судах одного округа принимаются различные судебные акты по, казалось бы, аналогичным делам. И причина не всегда в отсутствии или недостаточности представленных налоговиками доказательств. Пути выхода из сложившегося положения вижу в изменении налогового законодательства и, конечно, в принятии мер по обеспечению единообразия в его толковании и применении.

- Есть ли общее понимание, что такое судебный прецедент, и как развивается применение судебного прецедента в России?

- Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность ссылки на судебные прецеденты как на основание принятия судебных актов. В текстах решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мы также не найдем понятия «прецедент».

В большей степени мы можем говорить о прецедентности правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в принимаемых им постановлениях Пленума и Президиума.

В настоящее время Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что решение суда может содержать ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, которые, в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

В последнее время и Президиум ВАС РФ, рассматривающий конкретные дела в порядке надзора, в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывает в некоторых своих постановлениях, что содержащееся в конкретном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, если говорить о прецедентности правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то она в достаточной мере решена АПК РФ и внесения соответствующих поправок не требует.

- В практике суда в полном размере взыскиваются с налогового органа расходы на привлечение юристов?

- При ответе на этот вопрос следует отметить, что судебные расходы, как правило, взыскиваются судом первой инстанции. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем недоказанность налоговым органом неразумной и несправедливой стоимости оказанных юридических услуг может явиться основанием для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

Судебная практика в нашем суде при разрешении таких вопросов ориентируется на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 09.04.2009, где указано, что стоимость оказанных юридических услуг не может быть признана разумной и справедливой только в том случае, если она превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

- Растет ли квалификация представителей налоговой службы?

- Следует отметить, что позиции налоговых органов все в большей мере соответствуют сложившейся в апелляционном округе судебной практике. На сегодняшний день профессиональная квалификация большинства представителей налоговых органов вполне соответствует сложности налоговых дел.

Вместе с тем, имеются и проблемы. По-прежнему рассматривается значительное число споров по делам об оспаривании актов налоговых органов, содержащих выводы, не соответствующие либо прямо противоречащие ранее высказанным правовым позициям арбитражных судов в решениях относительно аналогичных ситуаций. Возникают вопросы, связанные с формированием доказательственной базы по налоговым делам, с обеспечением представления в суд материалов налоговых проверок в полном объеме, с обеспечением проведения в ходе судебного разбирательства совместных с налогоплательщиками сверок расчетов налогов и имущественных санкций.

Биография:
Виляк Олег Ильич
Родился 1 ноября 1953 года в селе Нижнеангарске Республики Бурятия.
В 1976 году окончил Иркутский государственный университет им А.А. Жданова.
С 1978 работал судьёй, а затем с 1985 по 1990 годы - председателем Октябрьского районного народного суда города Улан-Удэ.
С 1990 по 1996 годы – заместителем председателя Верховного суда Республики Бурятия.
С 1996 по декабрь 2005 года работал в должности председателя Арбитражного суда Республики Бурятия.
В ноябре 2005 года назначен на должность председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2005 года №1278.
Присвоен высший квалификационный класс.
Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2008 г. № 1738 награждён орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени.
Указом Президента Российской Федерации от 22.05.2000 г. № 930 присвоено почётное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации».