Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Когда налоговиков «терзают смутные сомнения»

Когда налоговиков «терзают смутные сомнения»

Высшие арбитры дали оценку действиям налоговиков по признанию налоговой выгоды необоснованной

26.08.2010
«Бухглатерия.ru»

По итогам выездной проверки налоговики не оспаривали как таковое право фирмы включить в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ). Вместе с тем ИФНС исключила из расходов часть суммы уплаченных лицензионных платежей со ссылкой на то, что они завышены.

Более того: инспекция частично приняла как расходы, так и вычеты по НДС с операций по использованию товарных знаков. Этим она признала их направленность на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль и формирование облагаемых оборотов по НДС.

Судьи разъяснили: если проверяющие признали факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, они не могут ставить под сомнение хозяйственную операцию только в какой-то ее части. В данном случае высшие арбитры указали, что налоговикам следовало проверить соответствие примененных фирмой цен с учетом статьи 40 Налогового кодекса. Но инспекция не воспользовалась этим правом, что повлекло неправомерное доначисление фирме налога на прибыль и НДС, пеней и налоговых санкций. 

(определение ВАС РФ от 12 августа 2010 г. № ВАС-8867/10 по делу № А40-41114/09-151-229).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые вычеты
  • 29.10.2025  

    Начислены НДС, налог на прибыль, пени ввиду неправомерного применения вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур, не имеют необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств, налогоплательщиком не представлены первичные документы, содержащие ин

  • 25.10.2025  

    Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на необоснованное предъявление обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом в рамках договора поставки строительных материалов. 

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены доводы налогового органа об отсутствии доказательств транспортировки товаров контрагентом, о наличии у общества возможности приобрести такие же товары

  • 20.10.2025  

    Заявителю отказано в возмещении НДС ввиду того, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем формального документооборота группой аффилированных, взаимозависимых лиц в отношении перехода права собственности на отходы металлургического производства. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку передача заявителю отходов являлась формальной, оплата по договору со спорным постав


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 05.11.2025  

    Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций, а также штрафные санкции в связи с выводом о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью необоснованного применения налоговых преференций. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено создание налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота с

  • 05.11.2025  

    Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль организаций в связи с выводом о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки буфетно-кухонного инвентаря спорными контрагентами, обладающим признаками "технических" организаций. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные контрагенты налогоплательщика не являются реальными участниками финансово-хозя

  • 05.11.2025  

    Оспариваемым решением обществу начислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, пени. 

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, имелась ли у общества действительная хозяйственная необходимость в привлечении спорных контрагентов с учетом прямого движения товара, минуя последних, была ли проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. 


Вся судебная практика по этой теме »