Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Законодательство / Законопроекты / О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в Бюджетный кодекс ‎Российской Федерации

О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в Бюджетный кодекс ‎Российской Федерации

23.04.2018 

Статья 1

Внести в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, ‎№ 32, ст. 3340; 2009, № 52, ст. 6450; 2010, № 15, ст. 1737; № 28, ст. 3553; 2011, № 27, ст. 3881; № 30, ст. 4583; № 49, ст. 7063; 2012, № 31, ст. 4319; № 49, ст. 6750; № 53, ст. 7607; 2013, № 30, ст. 4084; № 44, ст. 5645, 2014, № 30, ст. 4222; № 43, ст. 5796; № 48 ст. 6647; 2015, № 27, ст. 3968; № 48, ст. 6689; 2016, № 27, ст. 4179) следующие изменения:

1) в пункте 1 статьи 333.28:

а) в подпункте 2 цифры «3 500» заменить цифрами «5 000»;

б) в подпункте 6 цифры «1 500» заменить цифрами «2 500»;

2) в пункте 1 статьи 333.33:

а) абзац пятый подпункта 36 изложить в следующей редакции:

«с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства нового поколения, в том числе взамен утраченного или пришедшего ‎в негодность, – 1 500 рублей;»;

б) в пункте 43:

в абзаце первом слова «национального водительского удостоверения,» исключить;

дополнить абзацами четвертым – шестым следующего содержания:

«за выдачу национального водительского удостоверения, ‎в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность:

изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, – 500 рублей;

изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой ‎основе (нового поколения), – 3 000 рублей.».

Статья 2

Внести в Бюджетный кодекс Российской Федерации (1998, № 31, ‎ст. 3823; 2004, № 34, ст. 3535; 2006, № 43, ст. 4412; № 52, ст. 5503; 2007, № 18, ст. 2117; № 46, ст. 5553; № 50, ст. 6246; 2008, № 52, ст. 6236; 2009, № 1, ст. 18; № 30, ст. 3739; № 39, ст. 453; № 52, ст. 6450; 2011, № 49, ‎ст. 7039; 2012, № 26, ст. 3447; № 50 , ст. 6967; 2013, № 31, ст. 4191; 2014, № 30, ст. 4250; № 40, ст. 5314; № 43, ст. 5795; № 48, ст. 6664; 2016, № 22, ст. 3093) следующие изменения:

1) Статью 50 главы 7 дополнить абзацами тридцатым – тридцать первым следующего содержания:

«государственной пошлины за государственную регистрацию транспортных средств – по нормативу 65 процентов;

государственной пошлины за выдачу национального водительского удостоверения, изготавливаемого из расходных материалов ‎на пластиковой основе (нового поколения) – по нормативу ‎35 процентов.».

2) В пункте 2 статьи 61.1 главы 9:

а) в абзаце двенадцатом:

слова «за государственную регистрацию транспортных средств,» исключить;

слова «национального водительского удостоверения» заменить словами «национального водительского удостоверения, изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе»;

б) дополнить абзацами восемнадцатым – девятнадцатым следующего содержания:

«за государственную регистрацию транспортных средств – ‎по нормативу 35 процентов;

за выдачу национального водительского удостоверения, изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе (нового поколения) – по нормативу 65 процентов;»;

в) абзац восемнадцатый считать абзацем двадцатым.

Статья 3

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Президент

Российской Федерации

В. Путин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Государственная пошлина
  • 15.11.2017  

    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого орга

  • 16.10.2017  

    Довод пенсионного фонда о том, что в бюджете пенсионного фонда не заложены денежные средства на выплату судебных расходов рассмотрен и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны спора от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют.

  • 04.10.2017  

    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.


Вся судебная практика по этой теме »

Изменения в налоговом законодательстве
  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду


Вся судебная практика по этой теме »