Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Законодательство / Письма / Письмо Минфина России от 11.10.2017 г. № 03-03-06/1/66355

Письмо Минфина России от 11.10.2017 г. № 03-03-06/1/66355

Вопрос: О налоге на прибыль в отношении непогашенной задолженности по долговым обязательствам.

09.11.2017Российский налоговый портал

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 11.10.2017 г. № 03-03-06/1/66355

 

Департамент налоговой и таможенной политики в связи с обращением по вопросу применения положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сообщает, что в соответствии с пунктом 7.7 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 N 82н, в Министерстве финансов Российской Федерации не рассматриваются по существу обращения организаций по проведению экспертиз договоров, учредительных и иных документов организаций, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

Вместе с тем сообщается, что критерии отнесения непогашенной задолженности по долговым обязательствам в целях налогообложения прибыли организаций к контролируемой задолженности установлены пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации в соответствии с подпунктами 1, 2 или 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, признается контролируемой, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике - российской организации.

Также на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 269 НК РФ непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по долговому обязательству перед лицом, признаваемым в соответствии с подпунктами 1, 2, 3 или 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимым лицом иностранного лица, указанного в подпункте 1 пункта 2, если иное не предусмотрено пунктом 8 статьи 269 НК РФ, признается контролируемой задолженностью.

При этом в подпункте 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в качестве признаваемых взаимозависимыми лицами указаны физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

При определении размера контролируемой задолженности налогоплательщика следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 269 НК РФ учету подлежат суммы контролируемой задолженности, возникшей по всем обязательствам этого налогоплательщика, указанным в пункте 2 статьи 269 НК РФ, в совокупности.

В случае признания в соответствии с критериями пункта 2 статьи 269 НК РФ задолженности контролируемой и соответствия требованиям пункта 3 статьи 269 НК РФ в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль на последнее число каждого отчетного (налогового) периода включается предельный размер процентов, рассчитанный в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ.

Возникшая положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктом 4 названной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранному лицу, указанному в подпункте 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ, и облагается налогом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 224 или пунктом 3 статьи 284 НК РФ (пункт 6 статьи 269 НК РФ).

В отношении обязанности налогового агента сообщается, что налогообложение доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией - налоговым агентом при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода (пункт 1 статьи 310 НК РФ).

Одновременно следует учитывать, что на основании статьи 7 НК РФ в случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

 

Заместитель директора Департамента

А.А.СМИРНОВ

11.10.2017

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок признания доходов и расходов
  • 29.01.2018  

    Установив факт реализации обществом взаимозависимым организациям объектов недвижимости по цене существенно ниже их рыночной стоимости на дату совершения сделок, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем занижения доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и суммы реализации, облагаемой НДС, что привело к неуплате н

  • 10.01.2018  

    Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

  • 18.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 млн руб., образовавшейся у ООО по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на пр


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »