Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А75-6663/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А75-6663/2009

Отрицательные последствия утраты налогоплательщиком первичной бухгалтерской документации, подтверждающей право на вычет, не могут быть истолкованы в пользу наличия у налогоплательщика указанного права

20.04.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А75-6663/2009

резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.,

судей Комковой Н.М., Мартыновой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Коробейникова В.Х. по доверенности от 30.09.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Миг" - Лукина Т.И. по доверенности от 01.03.2009,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг" на решение от 25.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 22.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-6663/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о понуждении исполнения обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о понуждении возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, март 2006 года на общую сумму 2 450 210 руб.

Решением от 25.09.2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки за период деятельности Общества с 01.01.2005 по 20.08.2008 Инспекция приняла решение от 30.03.2009 N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; в мотивировочной части решения указано, что Общество не воспользовалось налоговым вычетом по НДС в сумме 5 635 232 руб.

19.05.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного НДС в сумме 5 635 232 руб.

НДС в размере 3 060 914 руб. был зачтен в счет недоимки, в зачете оставшейся части отказано, так как истек трехгодичный срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для возврата (л.д. 20, том 1).

24.06.2009 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и указывая на истечение срока давности для обращения Общества в суд с настоящим заявлением, исходили, в том числе, из того, что поскольку Общество самостоятельно исчисляло сумму налога, самостоятельно производило его уплату, то оно было осведомлено о возможности уменьшения налоговых обязательств в период возникновения права на налоговый вычет и, соответственно, о возникновении возможной переплаты.

Судами установлено, что сумма заявленного налогоплательщиком к возмещению НДС в размере 2 450 210 руб. могла быть предъявлена в январе - марте 2006 года, то есть, могла повлиять на уменьшение налоговых обязательств по состоянию на 20.02.2006, 20.03.2006, 20.04.2006, в связи с чем трехлетний срок для обращения в суд истек соответственно 20.02.2009, 20.03.2009, 20.04.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что обратившись в суд в июне 2009 года с настоящим заявлением, Общество пропустило трехлетний срок на защиту нарушенного права.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.06.2001 N 173-О, суды обоснованно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, основанный на положениях статей 166, 169-172 НК РФ, что Обществом не представлены безусловные и неопровержимые доказательства фактического наличия спорной суммы возмещения, поскольку, как верно указано судом, налоговые обязательства Общества в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и НДС, были исчислены Инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках; Общество в подтверждение наличия излишне уплаченного НДС представило выписки из лицевого счета налогоплательщика, платежные документы, датированные 2005-2006 годами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на установочную часть решения Инспекции N 23 от 30.03.2009, указывает, что на требование о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 письменным уведомлением проинформировало налоговый орган о невозможности предоставления документации в связи с ее полной утратой при переезде по вине должностного лица организации, в связи с чем Общество не обладало финансово-хозяйственными документами, позволяющими определить для истца факт переплаты НДС на день вынесения решения N 23.

Как отражено в решении Инспекции N 23 от 30.03.2009, Общество уведомило налоговый орган о невозможности восстановления бухгалтерских документов за 2005-2006 годы; счета-фактуры на предприятии отсутствовали, поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, была определена расчетным путем на основании проанализированной информации об аналогичных налогоплательщиках (л.д. 22, 41-43 том 1).

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что отрицательные последствия утраты налогоплательщиком первичной бухгалтерской документации, подтверждающей право на вычет, не могут быть истолкованы в пользу наличия у налогоплательщика указанного права, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06.

С учетом установленных судами по результатам рассмотрения настоящего дела обстоятельств возникновения возможной переплаты по НДС, не подтвержденной совокупностью первичных документов, довод Общества о праве на возврат (возмещение) НДС не может быть принят.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражными судами, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

Н.М.КОМКОВА

С.А.МАРТЫНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать