Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2009 г. по делу N А05-1221/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А05-1221/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Аэропорт Архангельск" Крижевского В.И. (доверенность от 20.07.2009 N 4304) и Крижевской В.В. (доверенность от 26.03.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчука М.В. (доверенность от 14.01.2009 N 02-11/00110), рассмотрев 29.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2009 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-1221/2009,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (далее - Общество, ОАО "Аэропорт Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 27.11.2008 N 09-12/08858 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части:

- доначисления 337 837 руб. налога на прибыль по эпизоду включения в состав расходов затрат по погрузочно-разгрузочным работам по договорам с ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация";

- непринятия к вычету 100 368 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду возмещения налога по счетам-фактурам ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация";

- доначисления 37 812 руб. 04 коп. НДС по эпизоду непринятия к вычету сумм с лизинговых платежей по приобретенному аэродромному пожарному автомобилю АА-8/55 (4320);

- доначисления 61 017 руб. 40 коп. НДС по эпизоду непринятия к вычету сумм с лизинговых платежей по счетам-фактурам ОАО "Северлизинг" по топливозаправщику АТЗ-22;

- доначисления 4747 руб. транспортного налога за 2006 год по автомобильному крану КС-35715 с регистрационным знаком С911НТ29;

- доначисления 570 руб. налога на прибыль по эпизоду исключения из внереализационных расходов за 2006 год суммы списанной дебиторской задолженности по Отделу по делам миграции УВД Архангельской области;

- доначисления пеней за несвоевременную уплату названных сумм налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов по вышеуказанным эпизодам;

- привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 000 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию Инспекции.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал в пользу ОАО "Аэропорт Архангельск" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2009 решение суда первой инстанции от 16.04.2009 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 27.11.2008 о доначислении 4747 руб. транспортного налога за 2006 год по автомобильному крану КС-35715 с регистрационным знаком С911НТ29 и начислении соответствующих сумм пеней. В удовлетворении заявленных требований ОАО "Аэропорт Архангельск" в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 27.11.2008 по следующим эпизодам:

- доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с погрузочно-разгрузочными работами по договорам подряда с ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация";

- доначисления НДС и начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду завышения налоговых вычетов при исчислении НДС по лизинговым платежам ОАО "Северлизинг" за предоставленное право использования аэродромного пожарного автомобиля АА-8/55 (4320);

- доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду завышения налоговых вычетов при исчислении НДС по лизинговым платежам ОАО "Северлизинг" по аэродромному топливозаправщику АТЗ-22 (до передачи его в сублизинг ЗАО "ТЗК "Архангельск");

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 17 000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов по требованию Инспекции.

По указанным эпизодам податель жалобы просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аэропорт Архангельск" просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, указывая на отсутствие оснований для их отмены. По мнению Общества, доводы подателя жалобы необоснованны, построены на предположениях должностных лиц Инспекции и направлены на переоценку выводов арбитражных судов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на свою позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ОАО "Аэропорт Архангельск" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.04.2005 по 04.05.2008, о чем составила акт от 26.09.2008 N 09-12/01113ДСП.

По результатам проведенной проверки налоговый орган 27.11.2008 принял решение N 09-12/08858 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 459 063 руб. налога на прибыль, 345 862 руб. НДС, 3437 руб. налога на имущество, 85 994 руб. единого социального налога, 46 304 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 5674 руб. транспортного налога и 221 руб. НДФЛ, а также начислено 127 099 руб. пеней. Кроме того, ОАО "Аэропорт Архангельск" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 57 627 руб. штрафов в общей сумме. В числе штрафных налоговых санкций указаны следующие суммы:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в виде взыскания 27 816 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 10 497 руб. по НДС, 685 руб. по налогу на имущество и 1135 руб. по транспортному налогу;

- по статье 123 НК РФ - в виде взыскания 44 руб. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в виде взыскания 17 450 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в Инспекцию документов и (или) иных сведений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняло решение от 26.01.2009 N 07-10/1/00918, которым изменило оспариваемое решение Инспекции:

- сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, равная 685 руб., уменьшена на 41 руб.;

- сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, равная 1135 руб., уменьшена на 949 руб.;

- сумма налога на имущество, равная 3437 руб., уменьшена на 207 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.11.2008, ОАО "Аэропорт Архангельск" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что по договорам подряда от 16.12.2004 N 240-ПД-04 и от 30.11.2005 N 225-ПД-05 Общество (заказчик) приняло к учету и оплатило как стоимость погрузочно-разгрузочных работ по актам сдачи-приемки ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация" (подрядчики).

При проверке представленных налогоплательщиком документов Инспекция выявила ряд несоответствий и нарушений, которые свидетельствуют, по ее мнению, об осуществлении погрузо-разгрузочных работ именно работниками (грузчиками) ОАО "Аэропорт Архангельск". Кроме того, налоговый орган провел допрос работников Общества, которые не смогли подтвердить информацию о наличии сторонних подрядчиков. Анализируя деятельность спорных подрядчиков, он пришел к выводу о том, что указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок" и ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязанности.

С учетом этих обстоятельств ответчик посчитал доказанным отсутствие реальных хозяйственных операций между ОАО "Аэропорт Архангельск" и спорными подрядчиками, и признал неправомерным отнесение Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, оплату стоимости спорных погрузо-разгрузочных работ, а также предъявление к вычету соответствующие суммы НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу. В этой связи заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на понесенные спорные расходы, а также выполнил все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения вычетов по НДС по спорным операциям.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении N 53 также указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлены факты выполнения спорных погрузо-разгрузочных работ в заявленных объемах и перечисление Обществом денежных средств ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация". Экономическая оправданность затрат заявителя на выполнение спорных работ с помощью привлечения сторонней организации также определена. Доказательств, опровергающих эти фактические обстоятельства, налоговый орган не представил.

Суды также установили, что на момент заключения сделки Общество затребовало учредительные и регистрационные документы от ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация", что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности заявителя. Взаимозависимость Общества и спорных подрядчиков не установлена. Как пояснили представители ОАО "Аэропорт Архангельск" в судебном заседании, такие услуги этими же подрядчиками оказывались и иным организациям в их регионе.

Доказательства наличия умысла у заявителя при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Наличие у Общества надлежащим образом оформленных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы по указанным спорным эпизодам направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, а потому кассационная жалоба в этой части подлежит отклонению.

По результатам указанной налоговой проверки Инспекция установила факт завышения Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС по лизинговым платежам ОАО "Северлизинг" за использование аэродромного пожарного автомобиля АА-8/55 (4320), в связи с чем доначислила заявителю 37 812 руб. 04 коп. НДС, а также начислила соответствующие пени и штраф.

Из материалов дела следует, что в составе лизинговых платежей за указанный пожарный автомобиль Общество уплачивало лизингодателю НДС, в связи с чем предъявило соответствующие суммы налога к вычету.

По мнению Инспекции, ОАО "Аэропорт Архангельск" в нарушение статьи 170 НК РФ в проверяемом периоде необоснованно приняло к вычету часть суммы НДС по арендным (лизинговым) платежам за взятый в лизинг автомобиль, который подлежал использованию только для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения. По таким лизинговым платежам уплаченный в его составе НДС подлежит включению в состав затрат в полном объеме.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и приказу ОАО "Аэропорт Архангельск" от 27.05.2005 N 123 "Об освобождении от налогообложения услуг по обслуживанию воздушных судов" тариф за противопожарное обеспечение аэродрома (за предоставление специальных технических средств - в частности пожарного автомобиля с пожарным расчетом) освобожден от обложения НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт использования Обществом спорного пожарного автомобиля исключительно для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что вышеназванный пожарный автомобиль использовался в том числе и для ликвидации возгораний и пожаров на арендуемых сторонними организациями объектах недвижимости согласно заключенным договорам охраны данных объектов от 02.06.1997 N 001-ВО-97, от 24.10.2003 N 04-ВО-03 и от 29.06.2004 N 01-ВО-04 (то есть при осуществлении операций, облагаемых НДС). По указанным договорам, которые являются действующими, охраняемые объекты находятся на территории аэродрома и за пределами территории аэропорта (где в случае пожара подъезд пожарного автомобиля к объекту, расположенному за территорией аэродрома, должен производиться по автомобильной дороге общего пользования), что подтверждается месторасположением охраняемых объектов, указанных в договорах.

Кроме того, суды приняли во внимание ответ ГУ МЧС по Архангельской области от 13.03.2009 на запрос Инспекции от 05.03.2009, из которого следует, что пожарное подразделение ОАО "Аэропорт Архангельск" привлекалось в 2006 году для тушения пожаров на территории Октябрьского округа города Архангельска. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из журнала выезда пожарно-спасательного расчета пункта централизованного наблюдения СПАСОП ОАО "Аэропорт Архангельск". Суды в этом случае сослались на отсутствие документального подтверждения ответчиком того, что для выполнения операций, облагаемых НДС, заявитель использовал другой автомобиль - пожарную автоцистерну.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества подтвердили, что к вычету предъявлялись суммы НДС только в части, касающейся выполнения операций, облагаемых НДС. Данное обстоятельство налоговым органом ничем не опровергается.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела по спорному эпизоду и пришли к правильным выводам, то кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по этому эпизоду.

Ссылка Инспекции на то, что указанный пожарный автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД УВД по Архангельской области, а следовательно, не имеет права передвигаться по автомобильным дорогам общего пользования, кассационной инстанцией отклоняется. Отсутствие права передвижения по таким дорогам не означает, что спорный автомобиль фактически не мог использоваться за пределами территории аэродрома.

По эпизоду доначисления ОАО "Аэропорт Архангельск" 61 017 руб. 40 коп. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа Инспекция сделала вывод о завышении Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС по лизинговым платежам ОАО "Северлизинг" по аэродромному топливозаправщику АТЗ-22 (до передачи его в сублизинг ЗАО "ТЗК "Архангельск").

По мнению ответчика, заявитель в нарушение статьи 170 НК РФ в проверяемом периоде принимал к вычету сумму НДС по арендным (лизинговым) платежам за принятый в лизинг аэродромный топливозаправщик АТЗ-22, используемый только для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения.

Из материалов дела следует, что Общество по договору лизинга от 20.08.2005 N 95/163-ПД-05 получило спорный топливозаправщик и сдало его в аренду транспортных средств с экипажем (договор сублизинга от 15.12.2005 N 55-АР-05). При этом фактически заявитель получил объект лизинга по приемо-сдаточному акту от 29.03.2006 и передал его в сублизинг по акту от 12.07.2006 сдачи-приемки транспортного средства в аренду.

Инспекция посчитала, что данный аэродромный топливозаправщик Общество использовало в спорный период (март - июль 2006 года) для предоставления комплекса услуг по обеспечению воздушного судна авиаГСМ, тариф за данное обеспечение освобожден от обложения НДС. Поэтому указанный налог по лизинговым платежам за использование данного топливозаправщика в указанный период подлежал включению в затраты, а не приниматься к вычету в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств установили фактическую передачу Обществом в сублизинг спорного топливозаправщика, который изначально приобретался для передачи объекта в аренду организации, занимающейся заправкой воздушных судов. Кроме того, у самого заявителя отсутствуют соответствующие разрешительные документы на заправку воздушных судов. Никаких доказательств самостоятельного использования заявителем в спорный период (март - июль 2006 года) топливозаправщика налоговый орган не представил, а сам вывод основан лишь на его собственных предположениях. С учетом этого суды обоснованно пришли к выводу об использовании топливозаправщика в 2006, 2007 и 2008 годах исключительно для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (предоставление объекта в аренду за плату), - в том числе и в спорный период оформления документов и подготовки объекта к сдаче в аренду.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в этой части.

По эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 349 документов по требованию Инспекции с Общества взыскано 17 450 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом смягчающих обстоятельств признали оспариваемое решение налогового органа недействительным по данному эпизоду в части взыскания с ОАО "Аэропорт Архангельск" 17 000 руб.

Из материалов дела следует, что 11.06.2008 Обществу было вручено требование Инспекции N 09-12/04716 о предоставлении документов (информации), срок исполнения которого в соответствии со статьей 93 НК РФ составляет 10 дней; то есть последним днем предоставления спорных документов в налоговый орган являлось 27.06.2008 (с учетом выходных и праздничных дней).

Общество представило запрашиваемые документы в Инспекцию с нарушением установленного срока:

- частично 04.07.2008 (исх. N 3564), вх. N 05386 от 07.07.2008 (ошибочно указав в сопроводительном письме о представлении документов по требованию от 23.05.2008 N 09-12/03946, а фактически представив документы по требованию от 11.06.2008 N 09-12/04716);

- остальные документы представлены заявителем 01.08.2008 (исх. N 4030; вх. от 01.08.2008 N 06287).

В решении Инспекции от 27.11.2008 отражено, что ОАО "Аэропорт Архангельск" в нарушение статьи 93 НК РФ в установленный законодательством срок по требованию не представило 349 документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленные в оспариваемом решении Инспекции 349 документов (сводные загрузочные ведомости, акты по форме "С", почтово-грузовые ведомости), имевшиеся у Общества, были представлены им с нарушением установленного срока.

С учетом этих обстоятельств суды признали правомерным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 17 450 руб. штрафа, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой же статьи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал смягчающими вину обстоятельствами большое количество запрашиваемых налоговым органом документов и относительно короткий срок, указанный налогоплательщику для представления этих документов, а также направление Обществом писем в адрес Инспекции (от 28.07.2008 и 25.08.2008) с просьбой о продлении срока исполнения указанного требования. Суд апелляционной инстанции также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что данные факты являются смягчающими вину налогоплательщика обстоятельствами.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика входит в компетенцию названных судебных инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вынесенные судами решение от 16.04.2009 и постановление от 29.07.2009 по данному эпизоду законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А05-1221/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

В.В.ДМИТРИЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий